Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А24-3575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3575/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Т.А.  Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Елизовский",

апелляционное производство № 05АП-849/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-3575/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» (ИНН 4105040167, ОГРН 1114177003368, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2011)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» (ИНН 4105006399, ОГРН 1024101226962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

об оспаривании постановления от 29.08.2013 № 41 РО 020896 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство города Елизово» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» (далее – административный орган) № 41 РО 020896 от 29.08.2013 года, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2013, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, полагая, что оно является незаконным, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения материалов дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу административного органа в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

 Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Елизовский» 22.07.2013 в 00 часов 40 минут выявлено, что на участке автомобильной дороги 28 км - 29 км +200 м «Петропавловск-Камчатский – Мильково» (ул. Магистральная, г. Елизово) не работает в установленном режиме наружное освещение.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.07.2013.

По данному факту 29.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Елизовского МО МВД России в отношении Учреждения и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 41 РО 020896, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 29.08.2013 №41 РО 020896 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом первой инстанции верно установлено и  следует из протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 и текста оспариваемого постановления, в вину учреждения вменяется нарушение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Следовательно, для признания учреждения нарушившим требования пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 административному органу необходимо установить не только факт наличия неисправности наружного освещения, но также определить долю неработающих светильников, учитывая запрет на расположение неработающих светильников подряд, одного за другим.

Однако, из материалов дела, в том числе из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 22.07.2013 следует, что административным органом был зафиксирован лишь факт того, что наружное освещение не работает в установленном режиме.

Учитывая, что содержащееся в акте от 22.07.2013 описание неисправности наружного освещения не конкретизировано, в данном акте отсутствует указание на пункты ГОСТ Р 50597-93, нарушение которых было выявлено должностным лицом административного органа на вышеуказанном участке автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством вины учреждения в совершении административного правонарушения. Содержание данного акта, протокола административном правонарушении и оспариваемого постановления не позволяют суду установить, в чем именно выразилось вменяемое учреждению административное правонарушение.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, каким образом административный орган определил нарушение учреждением установленной нормативной доли в процентах от общего количества действующих светильников.

В материалах дела отсутствуют сведения о расположении светильников (в том числе неработающих) на вышеуказанном участке автомобильной дороги, отсутствует описание параметров замеров либо расчетов, которые позволили административному органу определить, что доля действующих светильников на указанном участке дороги составила менее 95 %, при этом неработающие светильники располагались подряд, один за другим. Не содержит таких сведений и имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения указал о своем несогласии с вменяемым правонарушением, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения заявителем требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, поддерживает вывод вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые  свидетельствуют о недоказанности административным органом вины общества в нарушении требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-9З.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, административный орган в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным