Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-5128/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(загрязняющим) независимо от того, какова их концентрация в осуществляемых выбросах в атмосферный воздух. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку Заявитель на момент проведения проверки Управлением Росприроднадзором не имел разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

При этом диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12  Федерального закона № 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку Учреждение не получило разрешение  на осуществление вредных выбросов для принадлежащей ей котельной, то нормативы вредных выбросов для данного источника не установлены. Таким образом, даже если Административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данной котельной, как настаивает Заявитель, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для этой котельной.

Учитывая, что получение разрешение  на осуществление вредных выбросов зависит от волеизъявления Предприятия, принятие судом правовой позиции Заявителя приведет к тому, что последний сможет беспрепятственно и бесконтрольно и дальше производить вредные выбросы в атмосферный воздух, не получая на это соответствующего разрешения, и при этом не нести за данные действия какую-либо ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Учреждения имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Учреждением  вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, Административным органом не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи  этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, принятое после вынесения постановления от 08.11.2013 № ОТ-03-223/2013 о назначении административного наказания и решения суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ равен 180 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения). Заявитель является федеральным казенным учреждением и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетные обязательств.

 Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания,  а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на Учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц (180 000 рублей), соответственно до 40 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления  Росприроднадзора по Сахалинской области от 08.11.2013 № ОТ-03-223/2013 по делу об административном правонарушении в части назначения Учреждению административного штрафа в размере 180000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014  по делу № А59-5128/2013  отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области № ОТ-03-223/2013 от 08.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ИНН 6501026508, ОГРН 1026500525413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2002), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Лиственничное, ул. 4-я Железнодорожная, 27, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 180.000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв