Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-35486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монтажных работ, то есть 05.04.2012.

         При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нет оснований для отнесения совершённого обществом правонарушения к длящемуся, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в рассматриваемом случае совершенное  обществом в 2012 году правонарушение и является оконченным со дня истечения 05.04.2012 гарантийного срока на качество выполненных им монтажных работ по договору от 22.12.2010 № 101222, в связи с чем оснований для исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

         Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение выявленного в ходе спорной проверки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк 05.07.2012.

         Соответственно, протокол об административном правонарушении №586 составлен административным органом 07.11.2013 и с заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подано в Арбитражный суд Приморского края 15.11.2013 (согласно входящему штампу суда) за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

  Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Из разъяснений, содержащихся в пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа в привлечении ООО «Фотон+» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013  по делу №А51-35486/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова