Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-4058/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, размер неустойки в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установлен взаимным соглашением сторон при подписании договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили размер неустойки, превышение ее размера над средней ставкой одного кредитного учреждения, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Иных доводов в подтверждение наличия оснований для снижения размера спорных процентов должником не приведено.

Учитывая постоянство допускаемых просрочек по оплате лизинговых платежей на протяжении всего периода лизинга, значительный периоды просрочки, достигающие 150 дней, соотношение размера имевшей место задолженности по лизинговым платежам и взыскиваемой неустойки, апелляционная коллегия находит заявленный ко взысканию размер договорной неустойки надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности, что основания для ее уменьшения отсутствуют.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 21 851 руб. 61 коп., в то время как с учетом отказа от части исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, уплате в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 333.21 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 13 498 руб. 91 коп. (4 000 руб. по требованию о расторжении договора, 4 000 руб. по требованию об обязании возвратить имущество, 5 498 руб. 91 коп. по требованию о взыскании неустойки).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также оставления заявления без рассмотрения. Апелляционная коллегия отмечает, что при определении суммы излишне уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка – указано на излишнюю уплату 8 325 руб. 70 коп. вместо 8 352 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в общей сумме 12 352 руб. 70 коп.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца в связи с фактическим удовлетворением апелляционным судом доводов жалобы. При этом на ответчика относятся 5 498 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия в целях соблюдения принципа процессуальной экономии считает возможным зачесть взыскиваемые встречные суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем итоговому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 3 498 руб. 91 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по делу №А59-4058/2013 в обжалуемой части изменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» о расторжении договора лизинга от 14.06.2011 № СЛП-0306/11 в части дополнительного соглашения № 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012 и дополнительного соглашения № 04_СЛП-0306/11 от 20.11.2012.

В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» имущество по договору лизинга от 14.06.2011 № СЛП-0306/11  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» неустойку в сумме 149 963 руб. 79 коп. и 3 498 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 153 462 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 70 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка