Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А24-4880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесного реестра № 546-12-2013 от 20.12.2013 (том 2 л.д. 56) квартал 392 выделы 54, 57, 59, а также квартал 407 выделы 60, 81, 49, 34, 35, 77, 50, 54, 58, 78, 77, 71 Начикинского участкового лесничества, находящиеся в Елизовском районе Камчатского края, отнесены к категории земли – земли лесного фонда, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 № 41 АА 007905 (т. 2 л.д. 55).

  14.11.2013 административным органом в отношении общества вынесенное представление № 103, в котором предписано в установленный срок провести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков вдоль просеки ЛЭП-35кВ на территории КГКУ «Елизовское лесничество» квартал 392 выделы 54, 57, 59, квартал 407 выделы 60, 81, 49, 34, 35, 77, 50, 54, 58, 78, 77, 71 Начикинского участкового лесничества.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка вынесенному в отношении него представления от 14.11.2013 № 103, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное представление не является предметом оспаривания и рассмотрения по настоящему спору.

Довод заявителя о недоказанности события вменённого ему административного правонарушения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как опровергающийся материалами административного дела, включая протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 № 103, акт от 16.10.2013 и фототаблицы к нему.

При этом ОАО «Камчатскэнерго», являясь в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ лесопользователем, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения правил пожарной безопасности в лесах при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеются и подтверждёны материалами административного дела составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанным нормам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная окончательная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ и подтверждёнными доказательствами в соответствии с требованиями  КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение к спорным правоотношениям подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением от 14.11.2013 № 103 обществу вменяется фактически имевшее место нарушение пункта 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, и пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2013 № 103 указано на нарушение обществом  иных пунктов названных правил (а именно подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, который предусматривает, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, и пункта 16 Правил санитарной безопасности в лесах, устанавливающего, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, не повлияло на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения и подтверждения его материалами дела в установленном КоАП РФ порядке.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не проводило рубку и заготовку древесины в лесах, поскольку заявителю в рассматриваемом случае вменяется нарушение правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, связанных с эксплуатацией линий электропередач (пункт 43 Правил №414, пункт 35 Правил №417), а не в связи с деятельностью по заготовке древесины.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку таксационному описанию и плану лесных насаждений (приложение к выписке из государственного лесного реестра №546-12-2013 от 20.12.2013), судебная коллегией считает ошибочным и не влияющим на установленные материалами дела допущенные обществом нарушения правил санитарной и пожарной безопасности в лесах при эксплуатации ЛЭП.

Таким образом, в действиях общества имеются и подтверждёны материалами административного дела составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 12.11.2013 № 98 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

  Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

  Санкцией части 1 статьи 8.31 КоАП РФ для юридических лиц установлен административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ на юридических лиц подлежит наложению административный штраф в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа правомерно назначено Агентством обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в размере 60 000 руб.

  С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 14.11.2013 № 103 является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2014 по делу №А24-4880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв