Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-26288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26288/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2379/2014

на решение от 24.01.2014

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-26288/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазарет» (ИНН 2539049360, ОГРН 1022502120266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от ООО «Лазарет»: представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 26.10.2013, сроком на один год;

от инспекции РСН и КДС Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 №52/01/04-02/1, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазарет» (далее – ООО «Лазарет», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, ответчик, административный орган) от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении № 04-113/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что материалы действительно не содержат сведений о получении извещения непосредственно юридическим лицом ООО «Лазарет». Вместе с тем, полагает, что на возбуждение административного дела, а также на проведение выездных надзорных мероприятий инспекцией, общество неоднократно извещалось путем направления писем по юридическому адресу общества (г. Владивосток, ул. Русская, 71 согласно данных в ЕГРЮЛ), а также путем получения всей корреспонденции через представителя общества по доверенности Москаленко.

Указанные действия, по мнению административного органа, свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела. Обязанностью инспекции является лишь направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Указывает, что при осуществлении инспекцией надзорных и административных мероприятий от имени ООО «Лазарет» принимал участие гр. Москаленко с надлежаще оформленными полномочиями, с учетом имеющейся нотариальной доверенности от 18.12.2012 и доверенности от 01.06.2013, выданной директором Общества. Москаленко получал все процессуальные документы, расписывался в получении, осуществлял допуск в помещения специалистам инспекции при проверке спорного здания.

Полагает также, что копия доверенности от 01.02.2011 не подтверждает полномочий Е.А. Гаврилиной и Е.И. Побалковой на получение заказной корреспонденции от имени ООО «Лазарет» непосредственно в почтовом отделении № 105.

Ошибка почты в порядке действий по вручению почтового отправления, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дает оснований полагать, что инспекцией не была соблюдена процедура вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушения, допущенные почтой, не должны сказываться на законных интересах инспекции как уполномоченного органа на привлечение виновных лиц к административной ответственности в области градостроительного законодательства.

Кроме того, инспекция критично относится к экспертному заключению, выводы которого противоречат материалам дела и не однозначно отвечают на вопрос о возможности выдачи доверенности именно директором ООО «Лазарет» Дегаловой В.П.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лазарет» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, поскольку документы не имеют отношения к заявленному предмету спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 27.05.2013 № 197, проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Лазарет». В ходе её проведения было установлено, что на земельном участке в районе ул. Русская, 65 в г. Владивостоке (между гостиницей «Изумруд» и магазином «Стройматериалы «Мастерок») осуществляется строительство металлического каркаса здания три этажа общей высотой до 10 м. Производится монтаж металлических колонн, монтаж металлических связей, монолитного перекрытия по несъемной опалубке из профнастила. Ведется возведение двух лестничных клеток. Выполняется монтаж соборных лестниц по металлическим косоурам, монолитный лестничной площадки по несъемной опалубке из профнастила. Ведется заполнение наружных стен лестничных клеток из андезитобазалътовых блоков.

При этом строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Указанные нарушения были отражены проверяющими в акте проверки от 27.06.2013 № 04-341.

По данному факту Инспекцией 05.08.2013 в отношении ООО «Лазарет» был составлен протокол об административном правонарушении № 167. в котором деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП 0РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2013 Инспекцией было вынесено постановление № 04-113/2013, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные общества в сфере экономической деятельности, ООО «Лазарет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности  примененного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «Лазарет», в соответствии с которым Общество изменило основания обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, пересматривает решение суда первой инстанции только по процессуальным основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу Кодексом