Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-26288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении ООО «Лазарет» к административной ответственности Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в тексте протокола от 05.08.2013 об административном правонарушении № 167 указано, что о времени и месте составления протокола ООО «Лазарет» уведомлено путем вручения письма Инспекции от 17.07.2013 № 52/04/03-08/2539 представителю Общества Москаленко Денису Вениаминовичу (доверенность от 01.06.2013).

 В тексте постановления от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении № 04-113/2013 указано, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Лазарет» уведомлено путем вручения сопроводительного письма Инспекции от 05.08.2013 № 52/04/03-08/2834 представителю общества по доверенности от 01.06.2013 Д.В. Москаленко.

 В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Лазарет» заявлялось о том, что Москаленко Денису Вениаминовичу не выдавалась доверенность от 01.06.2013, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от 11.11.2013 № 43 эксперта подпись от имени В.П. Дегаловой на представленном бланке копии доверенности от 01 июня 2013 года была выполнена не самой В.П. Дегаловой, а иным человеком. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих об исполнении подписи от имени В.П. Дегаловой на копии документа в необычных условиях (например непривычной для писавшего рукой, с намеренным изменением почерка и др.) не обнаружено; изображение оттиска печати ООО «Лазарет» на представленной копии доверенности от 01 июня 2013 года не могло быть оставлено печатью ООО «Лазарет», оттиски которой были представлены для исследования в качестве сравнительных образцов.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление гражданина Д.В. Москаленко путем вручения сопроводительных писем Инспекции от 17.07.2013 № 52/04/03-08/2539 и 05.08.2013 № 52/04/03-08/2834 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Лазарет» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Инспекции о сомнениях в выводах эксперта, коллегия отклоняет.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, заключение эксперта по настоящему делу от 11.11.2013 № 43 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Довод административного органа о том, что ООО «Лазарет» может располагать несколькими печатями, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ключевое значение имеет «поддельность» на бланке доверенности от 01.06.2013 подписи генерального директора В.П. Дегаловой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 18.10.2012, выданной ООО «Лазарет» в лице директора Дегаловой В.П. представителю Москаленко Денису Вениаминовичу, судебной коллегий отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Лазарет» было уведомлении потеем вручения сопроводительного письма Москаленко Д.В. по доверенности от 01.06.2013. Доверенность от 18.10.2012 выдана на представление интересов ООО «Лазарет» при  регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Административным органом в суде первой и апелляционной инстанции приведены доводы о надлежащем извещении ООО «Лазарет» посредством почтовых отправлений.

Делая вывод о том, что содержащаяся в материалах административного дела заказная корреспонденция, а именно: от 02.07.2013 (штрих-код 69011065000785), от 22.07.2013 (штрих-код 69011065012467), от 23.09.2013 (штрих-код 69011065042815), не свидетельствует об уведомлении ООО «Лазарет» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 211 (далее – Правила № 221).

В пункте 2 Правил № 221 определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными ни них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил № 221 устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес заявителя Инспекцией адресату не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством.

Из штампов почтовых отделений на конвертах заказных писем, представленных Инспекцией в материалы дела, а также согласно данным, отраженным на сайте Почты России следует:

- письмо, отправленное 02.07.2013, штрих-код 69011065000785 было доставлено на почтовое отделение ФГУП «Почта России» № 105 03.07.2013 и возвращено 05.07.2013. в сортировочный центр, на конверте пометка адресат «не значится», в базе официального сайта иное основание возврата «неудачная попытка вручения».

- письмо, отправленное 22.07.2013, штрих-код 69011065012467 было доставлено на почтовое отделение ФГУП «Почта России» № 105 23.07.2013 и возвращено 24.07.2013 в сортировочный центр, на конверте пометка адресат «не значится», в базе официального сайта иное основание возврата «неудачная попытка вручения».

- письмо, отправленное 23.09.2013, штрих-код 69011065042815 было доставлено на почтовое отделение ФГУП «Почта России» № 105 24.09.2013 и возвращено 24.09.2013 в сортировочный центр, на конверте пометка адресат «не значится», в базе официального сайта иное основание возврата «иные обстоятельства».

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  относительно несоблюдения почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений.

Иных доказательств извещения ООО «Лазарет» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что здание по ул. Русская, 71 в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности ОАО «Изумруд», которое 30.01.2002 заключило договор аренды с ООО «Гамбииус» сроком действия до 30.04.2027 (соглашение от 15.04.2004). Арендодатель согласовал письмом от 12.02.2003 № 83/11 право Арендатора на сдачу помещений в субаренду, в том числе ООО «Лазарет».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лазарет» имеет постоянный офис в здании по ул. Русская,71, который обслуживается постовым отделением № 105 по г. Владивостоку.

В 2011 году ООО «Лазарет» представило в почтовое отделение доверенность от 01.02.2011, согласно которой оно уполномочило администраторов гостиницы, расположенной по ул. Русская, 71 в г. Владивостоке Н.А. Назарову, Е.А. Гаврилину и Е.И. Побалкову, получать корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Лазарет». Указанная доверенность была принята почтовым отделением ФГУП «Почта России» №105 со взиманием оплаты в сумме 25 рублей по чеку № 20388.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ Гаврилина Елена Алексеевна пояснила, что какая-либо корреспонденция в период с июля по сентябрь 2013 со стороны Инспекции адресованная ООО «Лазарет» не поступала.

Подобные показания даны суду и свидетелем Е.И. Побалковой в рамках рассмотрения дела № А51-26286/2013 Арбитражным судом Приморского края.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 « 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате вышеуказанных действий административного органа Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, данное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении судом требований Инспекции о привлечении ООО «Лазарет» к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Лазарет» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014  по делу №А51-26288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова