Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-25664/2013. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с целью идентификации товаров в объеме 100% с пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с определением количества товаров маркированных знаком TOYO из товаров №№ 1,2,3.

         В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10702030/270713/008701) из товаров №№ 1,2,3 были выделены товары, маркированные товарным знаком TOYO, декларанту было предложено выделить из товаров №№ 1-3 колеса, шины, маркированные товарным знаком TOYO, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и заявить их в качестве отдельных товаров с указанием признака объекта интеллектуальной собственности.

         Довод заявителя о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований проводить повторный таможенный досмотр товаров, заявленных в спорной ДТ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку таможенным органом было установлено наличие профиля риска, предусматривающего обязательность проведения таможенного досмотра, и поскольку при проведении таможенного досмотра 25.07.2013 профиль риска не был минимизирован, и также ввиду того, что таможенный орган не зафиксировал количество товаров, маркированных товарным знаком TOYO. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения 27.07.2013 повторного таможенного досмотра по спорной ДТ в соответствии с выявленным профилем риска.

         Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, количество мер таможенного контроля, которые могут быть применены таможней, законом не ограничено, возможность проведения повторного таможенного досмотра не исключена.

         При назначении и проведении таможенного досмотра таможня руководствовалось системой управления рисками и мерами по их минимизации.

         Ссылка общества в суде апелляционной инстанции на список ДТ, из которого следует, что шины и колеса специально не выделяются при декларировании в отдельный товар по товарным знакам, не влияет на указанные выводы суда по существу спора.

         Действия должностных лиц Владивостокской таможни по проведению 27.07.2013 таможенного досмотра совершены таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных функций, наличие оснований для проведения таможенного досмотра подтверждается материалами дела.

         Процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра и уведомления об этом заявителя таможенным органом соблюдена.

        Доводы заявителя о том, что требование о предъявлении товаров к досмотру от 24.07.2013 не содержало причину проведения досмотра, а также о том, что поручение на досмотр №10702030/240713/008586 противоречило цели досмотра и не могло объективно быть направлено на выявление всего товара и определения его характеристик, поэтому не соответствовало профилю риска, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонёны, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как относятся к таможенному досмотру, предметом рассмотрения по которому является оспаривание действий таможенного органа по проведению досмотра от 27.07.2013, а не от 25.07.2013.

         При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия таможенного органа по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ № 10702030/200713/0050784 соответствуют  действующему таможенному законодательству.

         Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ № 10702030/200713/0050784, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказано.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченная ООО «Чудов» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 37 от 22.01.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Заменить общество с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014  по делу №А51-25664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чудов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 37 от 22.01.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова