Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А51-8052/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8052/2007

05 августа 2009 г.

№ 05АП-1719/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по г. Находке: заместитель начальника отдела Курякина Е.Н. по доверенности № 247 от 22.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 44 от 04.03.2008;  начальник отдела Бакунова О.В. по доверенности № 117 от 04.05.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 264444 сроком действия до 31.12.2009; главный государственный налоговый инспектор Лопатюк О.Д. по доверенности № 246 от 22.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 264230 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист-эксперт Смолякова М.П. по доверенности  № 278 от 02.03.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 264610 сроком действия до 31.12.2009;

ООО «Соломон» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке

на решение от 10.03.2009

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-8052/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке

о признании недействительным решения

                УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее –  «Заявитель», «ООО «Соломон»», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее – «Налоговый орган», «Инспекция») от 15.06.2007 № 07/294 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 10.03.2009 заявление ООО «Соломон» удовлетворено. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Находке от 15.06.2007 № 07/294 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2009, ИФНС России по г. Находке просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на то, что материалами проверки и проведенными мерами дополнительного налогового контроля установлено, что в действиях Налогоплательщика имеются все признаки, указанные в пунктах 3,4,5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Подтверждающие документы представлены Налогоплательщиком не в полном объеме, а указанные в представленных документах сведения являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Соломон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Соломон».

В судебном заседании 22.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2009, о времени которого Общество извещено в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Находке от 23.06.2006 № 759 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2003 по 30.05.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 28 от 18.05.2007 и вынесено решение от 15.06.2007 № 07/294 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 25005777 руб., 10766967 руб. 61 коп. пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2069561 руб.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 15.06.2007 № 07/294, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для начисления спорных сумм НДС явился вывод Налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты НДС в сумме 32427331 руб. и соответственно отказ Инспекции Обществу в возмещении НДС в сумме 7421554 руб., уплаченных на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС в составе таможенных платежей и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd, Пусан, Республика Корея заключен контракт от 30.01.2003 № UNI 01/2003 на сумму 15000000 долларов США на поставку товаров: полиэтилен, полистерол, сополимер, арахис лущенный, ткань синтетическая, пленка паковочная. Исполнение контракта осуществлялось в течение 2003 года.

По указанному контракту в адрес ООО «Соломон» поступил товар на сумму 44968309 руб.

Также Обществом с компанией «MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd. заключены контракты на поставку товаров от 15.04.2004 № 001/04/МС на сумму 200000 долларов США и от 30.06.2004 № 002/06/МС на сумму 4275000 долларов США. Поставка товаров по указанным контрактам должна была осуществляться в течение 2004-2005 г.г.

По условиям контракта от 30.01.2003 № UNI 01/2003 с компанией «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd, Пусан, Республика Корея, контрактов от 15.04.2004 № 001/04/МС, от 30.06.2004 № 002/06/МС с компанией «MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd. предусмотрена 100-процентная оплата товара по данным фактической приемки товара в порту назначения в течение 180 (контракт от 30.01.2003 № UNI 01/2003) и 90 (контракты от 15.04.2004 № 001/04/МС, от 30.06.2004 № 002/06/МС) календарных дней соответственно с момента поставки.

Кроме того, Обществом заключен с компанией «UPKAIT CORPORAITION» Пусан, Республика Корея контракт от 15.11.2004 № US 002/004 на сумму 1000000 долларов США на поставку товаров (майонез (Mayonaise «Gold») . Поставка товаров по контракту должна была осуществляться в течение 2004-2005 г.г. Условиями контракта предусмотрена 100-процентная оплата товара по данным фактической приемки товара в порту назначения в течение 180 календарных дней с момента поставки.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по вышеназванным контрактам Общество произвело уплату НДС, таможенных пошлин и сборов.

Впоследствии импортированные товары были реализованы различным российским покупателям.

Сумму НДС, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, Налогоплательщик отнес к вычету в соответствующих периодах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

С учетом положения статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ в качестве документов, подтверждающих право Общества на возмещение НДС из бюджета, Заявитель представил акты приемки товара, грузовые таможенные декларации, платежные поручения об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, товарные накладные, счета-фактуры, а также книги покупок и продаж.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией из ФНС России по каналам Интерпола получена информация о том, что компании UNICO LOGISTICS», «MERIDIAN SHIPPING», зарегистрированные в налоговых органах Республики Кореи, никогда не заключали контракты с ООО «Соломон».

В течение всего проверяемого периода у ООО «Соломон» числилась кредиторская задолженность перед указанными иностранными партнерами, которая имеет тенденцию роста. По состоянию на 30.05.2006 кредиторская задолженность составила 95115137 руб.

Представленными ООО «Соломон» при рассмотрении дела в суде документами о погашении кредиторской задолженности подтверждается погашение задолженности компанией «MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd. в сумме 71571332 руб., компанией «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd в сумме 13139574 руб.

При этом из анализа схемы расчетов Общества со своими контрагентами следует, что погашение кредиторской задолженности осуществлялось за счет погашения дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом за отгруженную продукцию, которая по состоянию на 30.05.2006 составила 93151867 руб. и практически равноценна сумме кредиторской задолженности (93115137 руб.) по состоянию на 30.05.2006.

Плательщиком дебиторской задолженности в сумме 86500145 руб. 27 коп. являлось ООО «Главконтракт». Оплата произведена на основании договоров о переводе долга. За счет этих же денежных средств Заявителем была погашена кредиторская задолженность перед иностранными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Главконтракт» состояло на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 10.02.2006. Последняя отчет отчетность представлена ООО «Главконтракт» по НДС за март 2007 года (к уплате 2601 руб.) и Ф № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 1 квартал 2007 года. 21.05.2007 ООО «Главконтракт» снялось с учета и перевелось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. При этом по сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира данная организация на учете не состоит, а состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира, которое в свою очередь факт нахождения у нее на учете спорной организации не подтвердило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Главконтракт» признаков отсутствующей организации.

Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось по расчетному счету ООО «Главконтракт» в ОАО АКБ «Приморье» в г. Находка, который согласно выписке движении денежных средств по счету используется для обналичивания денежных средств. Все поступившие за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 денежные средства обналичены в общей сумме 183102476 руб. 86 коп.

Оставшиеся денежные средства в сумме 467967 руб. 98 коп. поступили на расчетный счет ООО «Соломон» в счет погашения дебиторской задолженности 2006 года от третьих лиц – ООО «Промальянс» и ООО «ИнтераСервис», со счетов, открытых указанными организациями в ОАО АКБ «Приморье»