Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А51-8052/2007. Изменить решение

(г. Находка) и ООО «Примтеркомбанк» соответственно, которые используются исключительно для перевода денежных средств на пластиковые карты физических лиц.

При этом валютные средства поступали на счет банка RIETUMU BANK (Латвия) и направлялись на счета третьего лица – бенефициара – DAKEN INTERNATIONAL LTD (Британские Виргинские острова), а не в адреса иностранных партнеров («MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd. и «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd). При этом дополнительное соглашение между ООО «Соломон» и компаниями «MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd., «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd о переводе долга в адрес третьего лица Заявителем не представлено.

Импортированный товар ООО «Соломон» реализовало на внутреннем рынке российским покупателям, основными из которых в проверяемом периоде являлись ООО «Саурон-М» (г. Москва), ООО «СМАРТСИСТЕМС» (г. Москва), ООО «Транс-Инжиринг» (г. Москва), ООО «Оптима» (г. Москва), ООО «Фаворит» (г. Владивосток), ООО «Эрудит» (г. Владивосток), ООО «Витал-Плюс» (г. Владивосток), ООО «Торг-Сервис» (г. Владивосток), ООО «Бизнес-Транс» (г. Владивосток), ООО «Калунг» (г. Владивосток), ООО «Зордон» (г. Находка).

При этом анализ представленных в материалах дела документов и произведенных платежей позволяет сделать вывод, что оплата за товар в денежной форме поступала от покупателей исключительно в размере, необходимом для уплаты Обществом таможенных платежей, в том числе НДС, а также для оплаты услуг третьих лиц по таможенному оформлению товаров. Все поступающие от покупателей средства перечислены Обществом в уплату НДС на таможне. Соответственно расчеты Общества с покупателями осуществлялись не за полученные партии товара, а исключительно в соответствии с суммами, необходимыми для уплаты НДС на Таможне.

Оплата за отгруженные ООО «Соломон» товары частично производилась через расчетные счета, открытые в проблемном банке ООО КБ «Нефтяной», у которого в соответствии с Приказом Центрального Банка Росси № ОД-221 от 03.05.2006 отозвана лицензия в связи с неоднократным нарушением Банком требований статей 6,7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 ООО КБ «Нефтяной» ликвидирован.

Из данных налоговых деклараций по НДС за 2004 год – 9 месяцев 2007 года следует, что Налогоплательщик заявил о возмещении НДС из бюджета (с учетом авансов) в сумме 3085,4 тыс. руб. При этом за 2,3 кварталы 2006 года, 1,3 кварталы 2007 года Общество представляло «нулевую» налоговую отчетность. Соответственно к возмещению заявлялись значительные суммы налога при отсутствии его уплаты в бюджет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества цели получения какой-либо прибыли от осуществленных хозяйственных операций.

Таким образом, Общество имеет убыток от реализации импортного товара, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса РФ и уставным целям Общества. При этом такая убыточная деятельность в рамках спорных контрактов от 15.04.2004 № 001/04/МС,  от 30.06.2004 № 002/06/МС, от 30.01.2003 № UNI 01/2003 с иностранными контрагентами «MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd., «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd, Пусан, Республика Корея ведется Заявителем систематически, что свидетельствует об определенной её направленности, в данном случае на незаконное возмещение НДС.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что российские покупатели Заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками. В частичности, руководитель ООО «Калунг» (г. Владивосток) в сентябре 2004 года осуждена Советским районным судом и отбывает наказание в ИК № 10 УИЦ УВД Приморского края до 23.09.2007. Объяснения руководителей Привалова Д.О. (ООО «Бизнес-Транс»),  Хлобыстова И.Г. (ООО «Эрудит»),  Хуторского Е.Н. (ООО «СМАРТСИСТЕМ») подтверждают факт регистрации данных организаций по подложным документам. Установленные в отношении указанных организаций обстоятельства подтверждаются заключениями Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю.

По результатам проведенной встречной проверки экспедиторов импортированного груза Заявителя – ООО «Дальфес Ко, ЛТД» и ООО «Интербридж Восточный» установлено, что ООО «Дальфес Ко, ЛТД» договорных отношений с ООО «Соломон» не имеет, денежных расчетов не осуществляло.

Материалами дела установлено, что ООО «Дальфес Ко, ЛТД» был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «ТЭК Хон-Юнг» (г. Москва). Согласно пояснениям руководителя ООО «Дальфес Ко ЛТД» ООО «Соломон» являлось только таможенным брокером и производило процедуру таможенного оформления груза и далее по распоряжению ООО «ТЭК Хон-Юнг» передавало груз ООО «Дальфес Ко, ЛТД» для дальнейшей отправки до станции назначения, которую сообщало ООО «Дальфес Ко, ЛТД».

Выявленный характер взаимоотношений между ООО «Соломон», ООО «Дальфес Ко, ЛТД» и ООО «ТЭК Хон-Юнг» подтверждается договором транспортной экспедиции № 1/01/2006 от 11.01.2006, договором на оказание услуг по организации хранения товара и перевозки груза и устанавливает, что выгрузка, хранение и перевалка грузов ООО «Соломон» осуществлялась на склады временного хранения и пункты таможенного контроля ООО СК «Малый порт», ОАО «Восточный порт» - ППК2, ООО «Восточная Стивидорная Компания», ЗАО «ВМКС», которые отношения с ООО «Соломон» не подтверждают.

С территории складов временного хранения отправка грузов по железной дороге производилась в адреса предприятий – получателей: ООО «Мультитрейд» (г. Москва), ООО «Таци-Транс» (г. Красноармейск), ООО «Террус-М» (г. Санкт-Петербург), ООО «Балт-Плюс» (г. Санкт-Петербург), ООО «Трнас-Контракт» (г. Москва), Центржелдорметроснаб (г. Москва), ОАО «Видеофон» (г. Воронеж), ООО «Промхимволга-Транс» (г. Москва), ФГУП ПО «Завод им. Серго» (Татарстан), ООО «Резилюкс Инвестмент» (г. Кострома), ООО «Транс-Инжиниринг» (г. Москва), ООО «Золотая Семечка» (г. Ростов-на-Дону), ООО «Контейнер Лоджистик» (г. Москва), в то время как в силу вышеизложенного по тексту постановления российскими покупателями импортированного ООО «Соломон» товара являлись другие лица.

В свою очередь отгрузка импортного товара в адреса вышеназванных получателей осуществлялась по наряду, в котором отправителем значится «Хонгунг Интернешэнл Корпорэйшн Бриджит Офис» Ко ЛТД, Шанхай, КНР по распоряжению ООО «Дальфес Ко, ЛТД». При этом организации-получатели факт взаимоотношений с ООО «Соломон» не подтверждают.

Материалы дела также не подтверждают обстоятельств того, что ООО «Соломон» распоряжалось товаром как его собственник. Напротив, из материалов дела следует, что распорядителем в отношении товара фактически являлось ООО «ТЭК Хон-Юнг».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Соломон» производило оплату таможенных платежей авансом денежными средствами, в размере, равном сумме таможенных платежей, поступившими от покупателей и третьих лиц, которые относятся к категории недобросовестных организаций (отчетность не представляют, по юридическим адресам не располагаются, руководители данных организаций к их деятельности отношения не имеют). При этом большинство российских организаций фактически покупателями реализуемых ООО «Соломон» товаров не являются, а статус ООО «Соломон» как собственника товара является спорным.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Налогоплательщик, использующий право на возмещение налога в противоречии с его назначением, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пунктах 2, 3, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», содержащего ряд положений относительно обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с иностранными контрагентами «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd, Пусан, Республика Корея (контракт от 30.01.2003 № UNI 01/2003) и компанией «MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd. (контракты от 15.04.2004 № 001/04/МС,  от 30.06.2004 № 002/06/МС) и российскими покупателями импортированного товара, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, при осуществлении спорных операций Налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть злоупотреблял своим правом на возмещение НДС из бюджета. Следовательно, Заявитель не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, как следствие, на возмещение указанного налога по указанным иностранным контрагентам и заключенным с ними контрактов.

Представленные Заявителем в подтверждении права на вычет по вышеназванным операциям документы свидетельствуют об исключительно формальном соответствии представленных документов требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ и не опровергают доводов Налогового органа относительно установленной недобросовестности Общества и направленности его деятельности по спорным сделкам на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

Совокупность изложенных организационно-административных, экономико-хозяйственных факторов является доказательством того, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговых вычетов по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между материалами выездной налоговой проверки, включая результаты проведения мероприятий налогового контроля и информацию, полученную по каналам Интерпола, а также исследованные судом материалы дела в части хозяйственных операций по исполнению контракта от 15.11.2004 № US 002/004 на сумму 1000000 долларов США на поставку товаров (майонез (Mayonaise «Gold»), заключенного Обществом с компанией «UPKAIT CORPORAITION» Пусан, Республика Корея, исполнение которого осуществлялось в 2004-2005 г.г., коллегией, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не установлено достаточных оснований для вывода о недобросовестности Общества и направленности его деятельности по данной сделке на незаконное возмещение НДС, учитывая, что материалами дела подтверждается, что компания «UPKAIT CORPORAITION» заключала контракты с ООО «Соломон», которые исполнены в соответствии с условиями контракта. Указанные обстоятельства Налоговым органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что  в соответствии со  статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ Налогоплательщику правомерно отказано Инспекцией в вычетах по НДС в сумме 29427942 руб., приходящихся на заключенные с компаниями «MERIDIAN SHIPPING» Co., Ltd. и «UNICO LOGISTICS» Co., Ltd, Пусан, Республика Корея контракты от 15.04.2004 № 001/04/МС,  от 30.06.2004 № 002/06/МС, от 30.01.2003 № UNI 01/2003, и соответственно возмещении НДС в размере 6698039 руб., что влечет начисление налога в сумме 22730083 руб. Данные суммы соответствуют представленному Налоговым органом расчету, который судом проверен и признан верным. Следовательно, является правомерным начисление Заявителю спорных сумм пени, приходящихся на указанную сумму доначисленного НДС и соответствующих штрафных санкций.

Заявленные ООО «Соломон» требования о признании решения ИФНС России по г. Находка от 15.06.2007 № 07/294 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части отказа Инспекцией в вычетах по НДС в сумме 2999389 руб. (32427331 руб. – 29427942 руб.), приходящихся на заключенный с компанией «UPKAIT CORPORAITION» Пусан, Республика Корея контракт от 15.11.2004 № US 002/004, соответственно возмещении НДС в размере 723515 руб. (7421554 руб. – 6698039 руб.) и начислении налога в сумме 2275694 руб. (25005777 руб. – 22730083 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций коллегия находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению. Решение Инспекции от 15.06.2007 № 07/294 в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

При этом коллегией в части начисления Инспекцией Заявителю штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что решением Налогового органа от 15.06.2007 № 07/294 Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа всего в размере 2069561 руб. При этом с учетом признанного судом апелляционной инстанции неправомерного доначисления НДС в сумме 2275694 руб., приходящегося на операции по контракту от 15.11.2004 № US 002/004 с компанией «UPKAIT CORPORAITION» Пусан, Республика Корея, и представленного Инспекцией