Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-33311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 11.3 договора лизинга стороны согласовали основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 619 ГК РФ, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, шесть раз и более, просрочка уплаты любого лизингового платежа на двадцать или более календарных дней, нарушение лизингополучателем правил страхования и условий договора страхования предмета лизинга.

         Согласно пункту 11.4 договора лизинга в случаях, указанных в пункте 11.3 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном в пункте 16.6 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

         Пункт 16.6 договора лизинга предусматривает, что уведомления и корреспонденция, касающиеся отношений сторон по договору, считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и вручены представителю стороны, доставлены нарочным под расписку или заказной почтой. При заключении договора лизинга ответчик в качестве почтового адреса указал следующий: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 275 (пункт 6 приложения №1 к договору лизинга), однако дополнительным соглашением сторон к договору от 01.11.2012 в пункт 6 приложения №1 к договору внесены изменения относительно почтового адреса лизингополучателя: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику по адресу: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, в порядке, предусмотренном пунктом 16.6 договора лизинга, следующих предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору: от 28.05.2013 исх.№КД/ИС/3152, от 04.06.2013 исх.№КД/ИС/3244, от 02.07.2013 исх.№КД/ИС/3241, от 12.08.2013 исх.№КД/ИС/3984 (последнее направлено также по адресам: 350900, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Каляева, 160; 353600, Россия, Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Советская, 68; 350047, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Соколова, 66).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 12.08.2013, направленное по адресу г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, получено 20.08.2013 представителем ответчика по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43 т. 1). Кроме того, на уведомлениях от 28.05.2013, от 04.06.2013, от 02.07.2013 имеются отметки о получении администратором Борисенко А.А. с указанием номеров регистрации входящей корреспонденции.

         В вышеуказанных предупреждениях о необходимости исполнения обязательств ответчику был предоставлен срок для оплаты задолженности и предоставления страхового полиса: до 17.06.2013, до 08.07.2013, до 16.08.2013.

После истечения срока на добровольное исполнение требований лизингодателя 20.08.2013 ответчику было направлено уведомление исх.№КД/ИС/4064 об одностороннем отказе от договора и расторжении договора лизинга с указанием на то, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, - 20.08.2013. Указанное уведомление было направлено истцом заказными письмами с уведомлениями на все известные ему адреса ответчика: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165 (адрес для уведомлений лизингополучателя, указанный в пункте 6 приложения №1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору); 350900, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Каляева, 160 (согласно сведениям ЕГРЮЛ); 353600, Россия, Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Советская, 68 (место жительства, указанное в паспорте); 350047, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Соколова, 66.

         Также на экземпляре указанного уведомления от 20.08.2013 имеется подпись сотрудника ответчика – администратора Борисенко А.А. о получении 20.08.2013 с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.

         Согласно имеющейся в деле информации ФГУП «Почта России», полученной с сайта в сети Интернет, уведомление, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Соколова, 66, вручено 28.08.2013; почтовое отправление, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, возвращено в связи с истечением срока хранения.

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал ни предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору, ни уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга. Однако направление ответчику указанных предупреждения и уведомления заказными почтовыми отправлениями в соответствии с пунктами 11.4, 16.6 договора лизинга и получение ответчиком предупреждений от 28.05.2012, от 04.06.2013, от 02.07.2013, от 12.08.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, описями вложений в ценное письмо, информацией об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта ФГУП «Почта России». Получение ответчиком предупреждения от 12.08.2013, направленного по адресам: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, и г.Краснодар, ул.Соколова, 66, подтверждается уведомлениями о вручении.

         Что касается отметок работника ИП Холодняка В.В. – администратора Борисенко А.А. о получении вышеуказанных предупреждений и уведомления об отказе от договора лизинга, то ответчик не привел доводов и не представил доказательств того, что названное лицо не является его сотрудником. Согласно справке отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г.Краснодару от 17.09.2012 №33/25/222-51 Холодняк В.В. объявлен в розыск по постановлению следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю. по части 2 статьи 171 УК РФ.

         Как указывалось выше, согласно пункту 11.4 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. В данном случае в уведомлении от 20.08.2012 был предусмотрен срок, с которого договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, - 20.08.2013.

          Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление истцом ответчику предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга и уведомления об отказе от договора и его расторжении в соответствии с установленным договором лизинга порядком, в то время как доказательства принятия ответчиком мер по получению направляемой ему корреспонденции отсутствуют. Из обстоятельств дела следует, что с учетом наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, неисполненных предупреждений о необходимости исполнения обязательств истец путём направления ответчику уведомления от 20.08.2013 исх.№КД/ИС/4064 в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктами 11.3.2, 11.3.3, 11.4.1, 11.4.1.2 договора лизинга отказался от исполнения данного договора и, таким образом, расторг с 20.08.2013 договор лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью и частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 11.4.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя при расторжении договора лизингодатель имеет право по своему усмотрению, в том числе, изъять предмет лизинга в порядке, установленном в статье 12 договора (пункт 11.4.1.2 договора лизинга).

Как установлено судом, предмет лизинга был передан истцом и получен ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 21.05.2012. Доказательства возврата предмета лизинга истцу после расторжения договора, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении другого, кроме ответчика, лица в материалы дела не представлены, в том числе на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, поскольку с 20.08.2013 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорный предмет лизинга истцу, то суд первой инстанции правомерно установил, что на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, пункта 11.4.1.2 договора лизинга истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество во владение истца в судебном порядке.

С учетом того, что истцом соблюден установленный законом и договором лизинга порядок расторжения договора, исковые требования ООО «Сименс Финанс» об обязании ИП Холодняка В.В. возвратить во владение общества автокран XCMG XZJ5328JQZ25K VIN:LXGCPA329CA000785 подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не сослался на отсутствие нарушения условий договора лизинга, которые в соответствии с пунктом 11.3 договора признаются существенными и являющимися основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Доводы о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от договора рассмотрены судом и признаны необоснованными. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Холодняка В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-33311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев