Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-37921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Из материалов дела следует, что Приморское отделение № 8635, находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18, 29.12.2012 не осуществило действий по предоставлению в уполномоченный орган в установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ срок сведений об операции, подлежащей на основании пункта 1.2 статьи 6  Федерального закона №115-ФЗ обязательному контролю (запись №58767 отчета в виде электронного сообщения от 13.09.2013 (файл 13608013.081); код вида операции - 9001 (операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства)); 26.12.2012 на счет клиента кредитной организации Общественной организации охотников и рыболовов «СИДАТУН» Красноармейского района (некоммерческая организация) №40703840750001000375 зачислены денежные средства от иностранной организации в сумме 10 790 долларов США (330 094,15 в рублевом эквиваленте) мемориальный ордер от 26.12.2012 №73349); 14.01.2013 Приморское отделение №8635 не осуществило в соответствии с п.1.3 Указания Банка России от 09.08.2004 №1485-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях» (далее - Указание Банка России №1485-У) действий по указанию в плане реализации программы обучения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - План) на 2013 год, утвержденном приказом Приморского отделения №8635 от 14.01.2013 №12-О, фамилий лиц, ответственных за проведение обучения; 21.01.2013, 20.03.2013, 18.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013 и 18.07.2013 Приморское отделение №8635  не осуществило в установленный абзацем третьим пункта 2.4.4 Указание Банка России №1485-У срок действий по повышению квалификации (проведению плановых инструктажей) отдельных работников, включенных в перечень структурных подразделений филиала, работники которых должны проходить обучение по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; 10.04.2013, 16.04.2013, 13.05.2013 и 16.05.2013 Приморское отделение №8635  не осуществило в установленный пунктом 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей  в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России №262-П) срок действий по пересмотру степени (уровня) риска совершения отдельными клиентами операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма; 20.11.2012 и 21.08.2013  Приморское отделение №8635  не осуществило в соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России №262-П действий по присвоению повышенного уровня риска отдельными клиентами, совершающими операции повышенного уровня риска; 03.08.2013 Приморское отделение №8635  не приняло в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона №115-ФЗ обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций.   

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вина ОАО "Сбербанк России" выразилась в том, что располагая всей необходимой информацией, ОАО «Сбербанк России» не предпринял достаточных внутренних организационных мер: по направлению в уполномоченный орган в установленный Федеральным законом №115-ФЗ срок сведений об операции, подлежащей обязательному контролю; по выявлению в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций; по присвоению в соответствии с Положением Банка России №262-П повышенного уровня риска отдельным клиентам, совершающим операции повышенного уровня риска; по пересмотру в установленный  Положением Банка России №262-П срок уровня риска, присвоенного отдельным клиентам, операции которых отнесены к повышенному уровню риска; по указанию в Плане в соответствии с Указанием Банка России №1485-У фамилий лиц, ответственных за проведение обучения; по повышению квалификации (проведению плановых инструктажей) отдельных работников филиала в установленный Указанием Банка России №1485-У срок.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в виде несвоевременного предоставления сведений, подлежащих обязательному контролю противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, влекущем за собой затруднение выполнения своих функций со стороны контролирующего органа, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения пункта 1.3. Указания Банка России от 09.08.2004 № 1485-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях» в связи с указанием в плане реализации программы обучения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на 2013 год, утвержденном приказом Приморского отделения № 8635 от 14.01.2013 № 12-0, наименования должностей сотрудников, ответственных за проведение обучения, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что пунктом 1.3 Указания Банка России от 09.08.2004 № 1485-У прямо предусмотрено, что план обучения должен включать в себя тематику обучающих мероприятий, сроки их проведения и фамилии лиц, ответственных за проведение обучения. Однако, в  Плане на 2013 год, утвержденном приказом Приморского отделения № 8635 от 14.01.2013 № 12-0, фамилии лиц не указаны, чем нарушены требования вышеуказанного нормативного акта.

Также обоснованным апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 2.4.4. Указания Банка России № 1485-У (далее - Указания № 1485-У).

В соответствии с указанным пунктом Указаний № 1485-У повышение квалификации (плановый инструктаж) сотрудников осуществляется с периодичностью, устанавливаемой кредитной организацией самостоятельно, при соблюдении следующих условий: обучение специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления (далее - ответственный сотрудник), проводится не реже двух раз в год; обучение сотрудников подразделения по ПОД/ФТ и сотрудников иных подразделений, включенных в Перечень, проводится не реже одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок проведения планового инструктажа, установленный абзацем третьим пункта 2.4.4 Указания Банка России № 1485-У, рассчитывается, исходя из даты его предыдущего проведения.

Следовательно, доводы общества о том, что обучение работников должно проводиться не реже одного раза в течение календарного года, необоснованны, в связи с чем кредитной организацией нарушены требования пункта 2.4.4. Указания Банка России № 1485-У.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии нарушения пункта 2.11. Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №262-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как в соответствии с пунктом 2.11. Положения № 262-П кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.

Факты нарушения кредитной организацией указанной нормы подтверждены имеющимися в акте региональной тематической проверки Приморского отделения № 8635 от 04.10.2013 № А1-И25-14-2/10ДСП: копиями анкет клиентов, представленными Приморским отделением № 8635 работникам Центрального банка Российской Федерации в ходе проверки; объяснениями руководителя филиала от 13.09.2013, содержащими согласие с допущенными филиалом нарушениями срока пересмотра уровня риска указанным клиентам.

         Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанность по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, которая не содержит исключений и не ставится в зависимость от совершения или несовершения такими лицами операций. Во всех необходимых случаях должны быть приняты меры по их выявлению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех зависящих от банка мер по предотвращению нарушения требований Федерального закона № 115-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод о неправомерности учета административным органом отягчающих обстоятельств при вынесении постановления  об административном правонарушении судом обоснованно отклонены в силу следующего.

 В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в постановлении указано на то, что Банк ранее уже был подвергнут административным наказаниям за однородное административное правонарушение (ст. 4.3. КоАП РФ).

 Все приведенные в Постановлении ранее вынесенные и вступившие в законную силу Постановления по делам об административных правонарушениях, по которым не истек установленный статьей 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вынесены по эпизодам, совершенным в период, который не соответствует периоду, за который проведена тематическая проверка (с 01.10.2012 по 03.10.2013). В связи с этим, доводы заявителя о незаконности постановления по данному основанию правомерно не приняты  судом во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Рассмотрев довод общества о применении принципа малозначительности в отношении совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для его применения в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место