Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А59-5442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5442/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Асташкиной Марины Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-2368/2014

на решение от 14.01.2014

судьи В.Н.Джавашвили

по делу № А59-5442/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864) в интересах Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому района Сахалинской области (ОГРН 1026501018356, ИНН 6509008571)

к судебному приставу - исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Асташкиной Марине Владимировне

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа и возложении обязанности исполнить исполнительный документ № 07401890004206 от 13.05.2013,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

индивидуальный предприниматель Подмарькова Наталья Юрьевна

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области - старший прокурор Карасева О.В. по доверенности от 26.02.2014 №8-1218-2013,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Асташкиной Марины Владимировны – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Асташкиной Марине Владимировне (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа № 07401890004206 от 13.05.2013, просит также обязать судебного пристава – исполнителя Асташкину М. В. совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Подмарькова Наталья Юрьевна.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, прокурор указал на законность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя, третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела коллегией апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.05.2013 ГУ УПФ РФ по Холмскому району вынесено постановление № 07401890004206, которым с индивидуального предпринимателя Подмарьковой Н. Ю. взыскана недоимка по страховым взносам, пеней и штрафам в размере 16.625, 93 руб. и направлено на исполнение в отдел судебных приставов по Холмскому району.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Асташкиной М. В. от 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 14532/13/17/65 по исполнению исполнительного документа.

17.06.2013 судебным приставом – исполнителем должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, при этом дата и время, на которые вызывался должник, в извещении не указаны.

02.07.2013 направлены соответствующие запросы о наличии у должника зарегистрированного автомототранспорта, самоходных машин и других видов транспорта, маломерных судов, сведения о наличии открытых счетов.      01.09.2013 направлены запросы о предоставлении информации о месте регистрации и иную информацию.

17.07.2013 судебным приставом – исполнителем совершено исполнительное действие – выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

ОАО КБ «Восточный» письмом от 09.09.2013 № 217671 уведомил судебного пристава – исполнителя о наличии в банке открытых счетов должника в количестве четырех, при этом указал, что по двум из них последние операции осуществлены 27 и 29.08.2013.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления ГУ УПФ РФ по Холмскому району по исполнительному производству № 14532/13/17/65 не соответствует статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 36, 68, 69, 80 Закона № 229-ФЗ. Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (17.06.2013) судебным приставом – исполнителем осуществлены отдельные вышеуказанные исполнительные действия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, не приняты  достаточные меры по исполнению исполнительного документа, не в полном объеме, как это предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что только 12.12.2013 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, о наличии которых ОАО КБ «Восточный» сообщил справкой от 09.09.2013.

Более того, только 16.12.13 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в соответствующий орган о предоставлении информации о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, 19.12.2013 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации по предпринимательской деятельности, в УФМС – о месте регистрации должника.

Следовательно, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 14532/13/17/65 были произведены судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, после проведения прокурором проверки и направления соответствующего заявления в суд.

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности