Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-36001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36001/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис",

апелляционное производство № 05АП-2787/2014

на решение от 28.01.2014

судьи Д.А.Самофал

по делу № А51-36001/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (ИНН 2525011870, ОГРН 1032501181173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Белозеров Ю.А. по доверенности от 11.03.2014 № 4684, удостоверение;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Бу А.М. по доверенности от 10.01.2014 № 09-07/56, сроком до 31.12.2014, удостоверение; представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 10.01.2014 № 01-27/61, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»  (далее - заявитель, общество, перевозчик, ООО «Погрантранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-634/2013 и признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 29.10.2013 № 10710000/68ю/59А по жалобе на указанное постановление.

Решением от 28.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Общество также настаивает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и малозначительности допущенного нарушения.

Дальневосточная оперативная таможня и Уссурийская таможня представили в материалы дела отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в письменном отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни также поддержал доводы Уссурийской таможни, а также изложил позицию, выраженную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.07.2013 перевозчиком ООО «Погрансервис» из КНР на территорию Российской Федерации на автомобиле государственный регистрационный № А888ЕН, полуприцеп государственный регистрационный № АВ9021, в адрес получателя ООО «ВЭДСЕРВИС» прибыли товары по СMR №10716060/150713/0007555/001  (№ 8881107 от 12.07.2013), отгрузочной спецификации от 12.072013№ VD8881107: всего 1231 мест, общим весом брутто 25646 кг.

15.07.2013 был проведен таможенный осмотр товаров, в результате которого установлено, что количество грузовых мест превышает заявленное на 18 грузовых мест. В целях недопущения нарушения таможенного законодательства в рамках профиля риска назначен таможенный досмотр.

 По результатам проведённого таможенного досмотра установлено, что сведения о количестве грузовых мест, весе брутто и нетто в товаросопроводительных документах указаны недостоверно, а именно: количество грузовых мест больше на 18, общий вес брутто перемещенного товара превышает заявленный на 151,8 кг (акт таможенного досмотра от 16.07.2013 № 10716060/160713/001151).

По данному факту 17.07.2013 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Уссурийской таможней 16.08.2013 в отношении ООО «Погрантранссервис» составлен протокол №10716000-634/2013 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.09.2013 в отношении общества вынесено постановление №10716000-634/2013, которым последнее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением ДВОТ от 29.10.2013 № 10710000/68ю/59А постановление Уссурийской таможни оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не усмотрел со стороны административного органа процессуальных нарушений, а состав административного правонарушения со стороны общества суд посчитал доказанным материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Уссурийской таможни и ДВОТ, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (лист дела 26), постановление Уссурийской таможни от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-634/2013 получено обществом 12.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 23.09.2013. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 19.11.2013, то есть с пропуском срока обжалования.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, а также из решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось, и позиция общества основывалась на том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № 10716000-634/2013 в Дальневосточную оперативную таможню.

Суд первой инстанции также счел срок обращения в суд не пропущенным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.

Тот факт, что данное постановление таможни обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Коллегия обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией признается основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Уссурийской таможни от 02.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-634/2013, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано выше, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления Уссурийской таможни от 02.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-634/2013 следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что данный срок обществом не пропущен, не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении данного требования, что отражено в резолютивной части судебного акта.

Поскольку факт рассмотрения судом первой инстанции заявления общества в части оспаривания  по существу постановления Уссурийской таможни от 02.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-634/2013 не привело к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, принимая также во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит требований об изменении мотивировочной части решения, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Кроме того, проверка правомерности постановления Уссурийской таможни от 02.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-634/2013 непосредственно связана с оценкой законности решения ДВОТ от 29.10.2013 № 10710000/68ю/59А, в связи с чем права и законные интересы общества на защиту