Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-28151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

          Соответствующий разрыв, в том числе от гаражей-стоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (территории школ, детских учреждений и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между территорией школы и гаражами должен составлять 50 м.

          Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па (25 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 12. Расчет потребности размера земельного участка площадью 300 кв.м для размещения только 3 гаражных боксов обществом нормативно не обоснован.

          Из представленной администрацией схемы расположения земельного участка следует, что расстояние от границ испрашиваемого участка до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:66 площадью 13919 кв.м, предоставленного муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Владивостока» на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации здания школы и прилегающей территории и находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток, составляет 2 м.

          Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом земельного участка 25:28:010038:66 от 08.10.2013 и свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 19.10.2006.

          При таких обстоятельствах администрация обоснованно посчитала, что спорный земельный участок сформирован обществом без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований, что свидетельствует о законности отказа администрации в обеспечении выбора земельного участка.

          Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценив доводы УГА о нарушении обществом также требований СНиП 2.07.01-89*, и, проигнорировав доводы о нарушении требований СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, коллегия апелляционной инстанции отклоняет.

          СНиП 2.07.01.89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Положениями таблицы 10, приведенной в пункте 6.39 СНиП 2.07.01.89*, установлены требования к соблюдению санитарных разрывов между наземными гаражами, предназначенными для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и участками школ, которые обществом также не соблюдены.

          Соответственно суд первой инстанции, сославшись на положения СНиП 2.07.01.89*, применил нормы материального права, подлежащие применению, не выходя за пределы требований общества. При этом названные строительные нормы содержат пункт 6.39, в связи с чем довод общества о том, что его не существует, признаётся коллегией ошибочным.

          Указание общества на то, что разрыв между участком, предоставленным для эксплуатации школы, и испрашиваемым земельным участком следует определять до стен гаража и на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку весь земельный участок испрашивается для строительства гаражей, а не конкретная его часть. При этом соблюдение санитарных разрывов ни положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ни положениями СНиП 2.07.01-89* не поставлено в зависимость от результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, поскольку такие расчеты уже учтены при определении разрывов от сооружений для хранения автотранспорта до объектов застройки, указанных в названных правилах.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, признавая невозможным обеспечение выбора испрашиваемого земельного участка, администрация обоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора  спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным поскольку с двух сторон участок ограничен откосами, с третьей -  крутым откосом, а с четвертой – территорией образовательного учреждения. Соответственно вывод администрации о том, что участок представляет собой территорию, лишенную подъездных путей, документально обоснован.

          Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме). Местоположение земельного участка, как уже указано выше, ограничено особенностями рельефа, существующей застройкой, а также границами зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).

          Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта – капитальные гаражи, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у администрации отсутствовала.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у администрации отсутствовали, она правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказала в обеспечении выбора земельного участка.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу №А51-28151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова