Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

Таким образом, заявленное Гван А.Е. требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» в качестве обособленного спора.

По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гван А.Е. указано на нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество. Вместе с тем заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Капстрой-2003», имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 №148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 №7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, условия заключенных между ООО «КапСтрой-2003» и Кумичевым Ю.В. предварительного договора и договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве был заключен не как самостоятельная сделка, а вследствие и во исполнение уже возникших между сторонами в 2008 году правоотношений на основании предварительного договора.

Так, предварительный договор и договор участия в долевом строительстве имеют идентичный предмет: заключая предварительный договор, стороны пришли к соглашению после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 6603800 рублей, площадью 94,34 кв.м, расположенного по проспекту Победы 9б в г.Южно-Сахалинске, в блок - секции №3 третий этаж; договор участия в долевом строительстве также предусматривает обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение – квартиру стоимостью 6603800 рублей площадью 94.34 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, в блок - секции №3, третий этаж, участнику строительства. Обязанность по оплате приобретаемой в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры условиями обоих договоров возложена на Кумичева Ю.В.

Поскольку договор долевого участия в строительстве имеет тот же предмет, что и предварительный договор: передача отдельной квартиры участнику долевого строительства за плату, подлежащую внесению до завершения строительства, то, как верно установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами указанных договоров, которые сложились ещё в 2008 году на основании предварительного договора, в последующем - на основании договора участия в долевом строительстве, связанные с привлечением застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома и передачей дольщику жилого помещения в собственность, не могут быть расценены в качестве договорных отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества, возникших в период внешнего управления.

         Жилое помещение, переданное должником дольщику во исполнение спорного договора по акту приема-передачи от 30.10.2012, в собственности должника никогда не находилось, строилось за счет денежных средств, внесенных дольщиком для последующей передачи дольщику.

Обязательства по оспариваемому договору участия в долевом строительстве сторонами исполнены в полном объеме, в том числе оплата Кумичевым Ю.В. произведена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в предварительном договоре гарантийного срока на объект долевого строительства (требование пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), а также отсутствие его государственной регистрации (требование пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) не могут служить основанием для признания его незаключенным по смыслу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предварительный договор и договор участия в долевом строительстве исполнены сторонами; окончательно правоотношения сторон оформлены спорным договором участия в долевом строительстве, который соответствует вышеуказанным требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

         Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество должника в период внешнего управления. Спорный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2011, на основании которого за Кумичевым Ю.В., зарегистрировано право собственности на квартиру, заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного договора не осуществлялась продажа части имущества должника, жилое помещение имуществом должника не являлось, за счет средств должника не возводилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2011 не является ничтожным ввиду заключения без проведения торгов, поскольку правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве на указанный договор не распространяется.

Тот факт, что Кумичеву Ю.В. фактически передана квартира с иными, чем установлено предварительным договором номером и площадью, не имеет правового значения, поскольку квартира передана в том же жилом доме и в пределах оплаченной Кумичевым Ю.В. стоимости, доказательств заключения должником с Кумичевым Ю.В. иных договоров участия в долевом строительстве в отношении иных объектов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гван А.Е. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 17.02.2011, заключенного между ООО «КапСтирой-2003» и Кумичевым Ю.В. Доводы заявителя о нарушении её прав как конкурсного кредитора и об уменьшении конкурсной массы должника не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Гван А.Е. также указывает на наличие оснований для признания договора долевого участия от 17.02.2011 недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции требований о признании договора участия в долевом строительстве от 17.02.2011 недействительной сделкой как совершенной с предпочтением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Гван А.Е. не заявлялось, то данные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В обоснование довода о ничтожности спорного договора участия в долевом строительстве как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ Гван А.Е. ссылается на отсутствие оплаты со стороны дольщика за полученное от должника жилое помещение. Вместе с тем спорный договор не отвечает признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку судом установлено, что оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме, обязательства застройщика должником также исполнены – квартира передана дольщику, то есть стороны действительно исполняли спорный договор и достигли правового результата.

Подлежат отклонению ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался план внешнего управления и оспариваемый договор на предмет заключения во исполнение плана внешнего управления. Как указывалось выше, жилое помещение, полученное Кумичевым Ю.В. по спорному договору участия в долевом строительстве, не являлось имуществом должника, распоряжение которым должно было осуществляться внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления. В этой связи отсутствие данный довод Гван А.Е. не имеет правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Гван А.Е. удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области Гван А.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, который согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований Гван А.Е. судом первой инстанции с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Также при принятии апелляционной жалобы к производству Гван А.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, д.9б, принадлежащего на праве собственности Кумичеву Ю.В. (жилое помещение (кадастровый номер 65-65-01/048/2012-455), площадью 92 кв.м, этаж 3, кв. 45).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит