Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-32063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 2 Федерального Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что он применяется к отношениям, возникающим при обращении лекарственных средств на территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 4 данного Федерального Закона лекарственные средства – вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Пунктом 28 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ предусмотрено, что обращение лекарственных средств – разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Согласно пункту 28 указанной нормы права субъекты обращения лекарственных средств – физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

При этом, нормы указанного Закона регламентируют также порядок обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что поскольку общество использует в своей деятельности лекарственное средство, предназначенное для животных, то оно является субъектом обращения лекарственного средства и должно соблюдать установленные данным нормативным актом положения о порядке использования и хранения лекарственных средств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение указанного положения заявителем использовалось для бескровного умерщвления безнадзорных животных лекарственное средство «Адилин», не включенное в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств должно осуществляться в соответствии с правилами, утвержденными соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые  в соответствии с пунктом 1 распространяются, в том числе, на иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Пунктом 3 раздела 2 Правил установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 раздела Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Инструкцией по применению Адилина для бескровного убоя животных, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 22.07.2008, предусмотрено, что все работы с Адилином должны проводиться специально назначенным и проинструктированным ветперсоналом с использованием спецодежды и средств индивидуальной защиты. По окончании работы неизрасходованный препарат сдают в аптеку ветучреждений, где его хранят в соответствии с действующими правилами, принятыми для препаратов группы А.

Выездной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Коммунальщик» по окончании работы неизрасходованный препарат в аптеку ветучреждения не сдаёт, а хранит в сейфе, при этом, в помещении отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности).

Лицами, ответственными за хранение, расходование и использование лекарственного средства «Адилин», согласно приказу № 6/1 от 11.01.2011 назначены Наумова И.Э. и Передерий Ю.И., которые не имеют ветеринарного образования.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение наличие в действиях общества события административного правонарушения – нарушение ветеринарно-санитарных правил в сфере обращения лекарственных средств, за которое частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, а также что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как и протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает положения ветеринарно-санитарных правил, и материалами дела нашло свое подтверждение, что ООО "Коммунальщик" пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным Законом от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств» и Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н, то суд апелляционной инстанции считает, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности людей и животных при обращении с лекарственными средствами.

Штраф в размере 10.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу №А51-32063/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении № 18-965/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова