Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-36240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовали до принятия Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА и содержали аналогичные положения относительно недопустимости сноса зеленых насаждений без оформления соответствующего разрешения и обязанности по озеленению.

Более того, соглашением от 19.03.2013 в договор аренды земельного участка от 23.10.2012 №05-Ю-15769 внесены изменения, в пункте 3.4.13 которого прямо закреплена обязанность арендатора выполнять благоустройство, озеленение и санитарное содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что земельный участок, предоставленный товариществу, расположен не на озелененной территории, а согласно Генеральному плану Владивостокского округа на территории жилой зоны Ж-4, не отнесенной к озелененной территории.

Временными правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденными Решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 № 83, дано понятие озелененных территорий, под которыми понимаются территории и участки, занятые зелеными насаждениями, газонами, цветниками и представляющие собой различные объекты городского озеленения.

В силу пункта 2.15 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА, зеленые насаждения – совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, зеленые зоны, газоны и цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Таким образом, все территории городского округа, на которых имеются зеленые насаждения, являются озелененными территориями, соответственно, в силу пункта 7.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83, физические и юридические лица на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А51-9913/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как были вынесены в отношении других лиц, а кроме того, фактические обстоятельства по делу №А51-9913/2013 не тождественны рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ДНТ «Рассвет» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение пункта 6.15 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА, выразившееся в уничтожении на земельном участке деревьев без оформления разрешения на снос зеленых насаждений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя заявителя, а о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении товарищество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, особую ценность охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения, в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, суд апелляционной инстанции считает, что вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Штраф в размере 50.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу №А51-36240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова