Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-39216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39216/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство № 05АП-2921/2014

на решение от 04.02.2014

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-39216/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) выплатить проценты в сумме 11 738,09 руб., начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от ОАО «Давос»: представитель Полякова А.Э. по доверенности от 01.03.2012, сроком на три года, паспорт,

Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11 738,09 руб. по ДТ № 10714040/090812/0029483, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, взыскал с таможенного органа проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/090812/0029483 в сумме 11 738,09 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей, поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение заявителем расходов сумме 15 000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, Находкинская таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения в размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа взыскания в пользу общества судебных расходов с таможенного органа в размере 10 000 рублей

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО «МПВ» на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации были ввезены товары, задекларированные таможенным представителем ЗАО «Давос» (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 № 186/2011), по ДТ № 10714040/090812/0029483. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товаров ЗАО «Давос» направил в таможенный орган распоряжение на списание денежных средств в сумме 337 746,94 руб., внесенных на счет таможенного органа в счет уплаты обеспечения. Таможенный орган произвел списание денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, о чем была выдана таможенная расписка № ТР-6063972.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2012.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу № А51-24107/2012 решение Находкинской таможни от 16.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары  № 10714040/090812/0029483, признано незаконным.

На основании указанного решения суда ЗАО «Давос» обратилось в таможенный орган с заявлением от 08.02.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В ответ на указанное заявление таможенный орган 05.03.2013 перечислил на расчетный счет заявителя сумму 337 746,94 руб.

Поскольку за период с 27.09.2012 по 04.03.2013 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 337 746,94 руб., ЗАО «Давос» на основании статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов.

Учитывая, что факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 11 746,94 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Давос» о необоснованном отказе во взыскании 10 000 рублей судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными ко взысканию с Находкинской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей, подлежат отклонению.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии высокой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной  жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-39216/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова