Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-39092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39092/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2563/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-39092/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2007)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Инспекции: представитель Щедривый К.А. (доверенность от 09.01.2014  № 52/01/04-02/1, удостоверение № 2972);

от общества: представитель Е.В. Нергейм (паспорт, доверенность от 03.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – «заявитель», «Инспекция», «административный орган»)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (далее по тексту – «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, административный орган настаивает на наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с неисполнением предписания от 01.10.2013 № 04/165/13. Считает, что, поскольку каркас здания возведен до уровня 6 этажа и начаты отделочные работы, внутренний противопожарный водопровод должен быть смонтирован и введен в эксплуатацию. О начале отделочных работ, по мнению инспекции, свидетельствует выполнение работ по оштукатуриванию внутренних стен из блоков, лестничных клеток и металлических колонн  каркаса здания, что зафиксировано в акте проверки, и обществом не оспаривалось.

Представитель общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 17.09.2013 № 525 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта «Торговый комплекс по ул.Полетаева, 6 в г.Владивостоке», строительство которого ведется обществом.

В ходе проверки заявителем было установлено, что внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, не монтируются одновременно с возведением объекта. Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.09.2013               № 04-601.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес общества предписания от 01.10.2013 № 04/165/13, согласно которому обществу следовало устранить выявленные нарушения и проинформировать  административный орган о выполненных мероприятиях в срок до 01.11.2013.

На основании распоряжения от 16.10.2013 № 611 административным органом 05.11.2013 проведена очередная внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения предписания от 01.10.2013 № 04/165/13. В ходе проверки административный орган установил, что здание торгового комплекса переменной этажности 4-6 этажей возведено в полном объеме, и в нем ведутся отделочные работы, при этом внутренний противопожарный водопровод не смонтирован, что отражено в акте проверки от 05.11.2013           № 04-682.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о невыполнении обществом предписания от 01.10.2013               № 04/165/13 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки заявителем 20.11.2013 составлен протокол            № 333 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, надлежаще уведомленного о дате и месте его составления.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо оценить законность выданного предписания.

Как следует из материалов дела, обществом ведется строительство объекта «Торговый комплекс по ул.Полетаева, 6 в г.Владивостоке». Проектной документацией предусмотрено оснащение объекта противопожарным водопроводом, системой автоматического спринклерного пожаротушения и пожарными кранами. Источником водоснабжения систем пожаротушения служит городской водопровод с постоянным давлением, обеспечивающим срабатывание узлов управления.

В ходе проведенной в сентябре 2013 г. внеплановой выездной проверки объекта строительства административным органом было выявлено, что установка внутреннего противопожарного водопровода и автоматических систем пожаротушения, предусмотренных проектом, не ведется. Полагая, что монтаж противопожарных систем должен осуществляться одновременно со строительством здания, инспекция направила в адрес общества предписание от 01.10.2013 № 04/165/13, согласно которому обществу следовало устранить выявленные нарушения и проинформировать административный орган о выполненных мероприятиях в срок до 01.11.2013.

Неисполнение указанного предписание явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 № 333.

Оценивая законность требований административного органа, содержащихся в  предписании от 01.10.2013 № 04/165/13, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 392 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

Последовательность действий по монтажу противопожарной системы по отношению к общестроительным работам на объекте (например, одновременное поэтажное возведение) ни Правилами противопожарного режима, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Рабочая документация или иные документы, из которых бы следовало, что монтаж противопожарной системы должен осуществляться по мере возведения очередного этажа, в материалы дела не представлены, в то время как по правилам пункта 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

С учетом изложенного коллегия не может согласиться с доводами административного органа о необходимости поэтажного монтажа противопожарной системы объекта.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Приморского края в решении от 19.12.2013 по делу № А51-34976/2013 по заявлению инспекции к обществу о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КОАП РФ за неисполнение предписания от 21.08.2013                           № 04/11/13, составленного в отношении этого же объекта строительства и за это же нарушение.

Заявляя о несоблюдении обществом порядка монтажа противопожарных систем при строительстве объекта, административный орган ссылается на то, что на момент проверки исполнения предписания от 01.10.2013 № 04/165/13 здание торгового комплекса переменной этажности 4-6 этажей было фактически возведено, и общество приступило к отделочным работам.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общестроительные работы на объекте окончены, и обществом начаты отделочные работы.

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных при проведении проверки 05.11.2013, следует, что объект строительства представляет собой бетонно-металлический каркас, на котором осуществляются работы по монтажу железобетонных и стальных элементов конструкций, а также бетонные и каменные работы. Установить этажность возведенного объекта, наличие у него крыши, проверить, окончены ли работы по возведению внешних стен здания и лестничных маршей, что свидетельствовало бы об окончании общестроительных работ, коллегия не имеет возможности, поскольку ни из акта проверки от 05.11.2013 № 04-682, ни из приложенных к нему фотографий указанные обстоятельства не следуют.

Тот факт, что на момент проверки выполнялись работы по оштукатуриванию внутренних стен из блоков, были выполнены работы по оштукатуриванию лестничных клеток в осях У-Ф 6-7, 10-11, а также металлических колонн каркаса здания, сам по себе не свидетельствует об окончании возведения объекта и о начале отделочных работ.

Согласно разделу 10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» к отделочным работам относятся штукатурные, малярные, облицовочные и стекольные работы.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ни стекольные, ни облицовочные, ни малярные работы на объекте не производятся ввиду того, что не окончен монтаж всех конструкций здания, внутренних стен, систем тепло- и водоснабжения объекта, водоотведения  и т.д. В этой связи частичное оштукатуривание отдельных элементов не может рассматриваться коллегией как доказательства окончания возведения объекта и начала отделочных работ.

Следовательно, на дату проведения проверки – 05.11.2013 у общества не возникла обязанность по введению противопожарного водопровода в действие.

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание, что технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации строящегося объекта были выданы обществу КГУП «Приморский водоканал» только 21.10.2013. В отсутствие водоснабжения объекта возможность введения в действие противопожарного водопровода, источником водоснабжения которого в соответствии с проектной документацией служит городской водопровод, у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что законных оснований для выдачи обществу предписания от 01.10.2013 № 04/165/13