Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А24-3280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3280/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корякэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1684/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-3280/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

к государственному унитарному предприятию «Производственное объединение оленеводческо-промысловых предприятий Камчатского края» (ИНН 8201002161, ОГРН 1024101416338)

о взыскании 975 205,83 руб.,

при участии:

от истца – Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – ОАО «Корякэнерго», место нахождения 688820, Камчатский край, Олюторский район, с. Пахачи, ул. Центральная, д. 1, здание ДЭС) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Производственное объединение оленеводческо-промысловых предприятий Камчатского края» (далее – ГУП «Производственное объединение оленеводческо-промысловых предприятий Камчатского края», место нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Набережная, 11, 4) о взыскании 975 205,83 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость теплоэнергии, потребленной ответчиком без соответствующего договора.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 938 584,08 руб. в связи с оплатой истцом 36 621,75 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 № 837.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Корякэнерго» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд, ссылаясь на необходимость применения в расчете Методики определения количества тепловой энергии  и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, не учёл, что все показатели в формуле, используемой истцом при расчете потребленного ресурса согласно МКД 4-05.2044, соответствуют показателям формулы, предусмотренной Методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105. Обращает внимание на то, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность параметров, используемых при расчете количества тепловой энергии, а именно среднесуточной температуры наружного воздуха и объема отапливаемых зданий по наружному контуру. ОАО «Корякэнерго» при расчете количества тепловой энергии, а именно среднесуточной температуры наружного воздуха использован СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», содержащий показатели среднемесячной температуры воздуха в Корякском АО, поскольку пост Хаилино ФГБУ «Камчатское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» законсервирован в 1993 году и с указанного периода наблюдений за температурой воздуха в данном районе не производилось согласно справке ФГБУ «Камчатское УГМС №04/07-2167 от 14.06.2011. Оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии доказательств достоверности площади отапливаемого помещения, использованной при расчете, в качестве таковых апеллянт приводит акты обследования данного помещения, в которых зафиксированы размеры площади помещений, подписанные в присутствии ответчика.

От государственного унитарного предприятия «Производственное объединение оленеводческо-промысловых предприятий Камчатского края» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Также от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

К материалам дела по ходатайству истца судом приобщено письмо от 26.12.2013 № 04/6-3443.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписаны с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий договоры теплоснабжения от 15.09.2011 № 4019 и от 10.01.2012 № 4019. Окончательное согласование условий договоров между сторонами не достигнуто, в том числе и по перечню объекта теплоснабжения, а именно: гараж по адресу с. Хаилино, ул. Подгорная, д. 19.

В период с 01.10.2011 по 31.01.2013 истец выставил ответчику на оплату за фактическое теплоснабжение счета-фактуры на сумму 1 718 673,90 руб., которые были оплачены истцом частично в размере 780 089,81 руб. в части теплоэнергии, потребленной административным зданием (офис).

Неоплата ответчиком долга в размере 938 584,08 руб. за отопление гаража послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, независимо от наличия между сторонами договора, фактически потребленные ресурсы подлежат оплате.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа представленного истцом расчета потребленной тепловой энергии суд пришел к правильному выводу о том, что расчет потребленной тепловой энергии в спорный период ответчику, как потребителю, не имеющему приборов учета, рассчитан истцом по формуле Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче теплой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) и основан на климатических данных, утвержденных приказами ОАО «Корякэнерго».

Однако Методика МДК 4-05.2004, утвержденная 12.08.2003 Госстроем России, не подлежит применению. Согласно пункту 1.2 указанной Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным определение истцом объема фактического потребления тепловой энергии с применением указанной Методики МДК 4-05.2004.

Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями.

Таким образом, Методику МДК 4-05.2004 нельзя применять к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии.

Следует согласиться с выводом суда о том, что для расчета количества поставленной тепловой энергии в спорном случае подлежит применению Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика № 105).

Согласно Методике N 105 при расчете количества тепловой энергии используются следующие характеристики: утвержденный в установленном порядке тариф, среднесуточная температура наружного воздуха, объем отапливаемых зданий по наружному контуру.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены технический паспорт отапливаемого помещения для определения его наружного строительного объема, сведения гидрометеослужбы о данных среднесуточной температуры воздуха в с. Хаилино за спорный период. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности проверить правильность произведенного истцом расчета количества фактически отпущенной ответчику тепловой энергии.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств сведений о температуре наружного воздуха приказ ОАО «Корякэнерго» от 05.07.2012 № 364 «А» с приложением «Климатические параметры по сельским поселениям, обеспечиваемым тепловой энергией от центральных котельных, эксплуатируемых ОАО «Корякэнерго» на 2013 календарный год»; приказ ОАО «Корякэнерго» от 20.09.2011 № 321 «А» с приложением «Климатические параметры энергоузлов ОАО «Корякэнерго», поскольку приказы от 05.07.2012 и от 20.09.2011 не могут фиксировать температуру наружного воздуха на будущие периоды.

Ссылка истца на справку ФГБУ «Камчатское УГМС» №04/07-2167 от 14.06.2011 об отсутствии метеостанции не может являться доказательством её отсутствия в период после выдачи справки (частично 2011 год, 2012, 2013 г.г.).

В приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела письме от 26.12.2013 №04/6-3443 Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Камчатское УГМС» дало ответ, согласно которому метеорологические данные в с. Хаилино за период с 15.09.2011 по 31.12.2012 отсутствуют в связи с большой отдаленностью наблюдательных станций от данного района. В настоящее время наблюдения за температурой воздуха в данном районе не производится.

Таким образом, в отсутствие сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха в с. Хаилино за спорный период расчет количества фактически отпущенной ответчику тепловой энергии не может быть произведен.

Акты обследования, на которые ссылается апеллянт, не могут служить доказательством площади отапливаемого помещения, поскольку надлежаще уполномоченный представитель ответчика для составления данных актов не приглашался. Доказательств того, что акты обследования помещения со стороны ответчика подписаны уполномоченным на то лицом, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на идентичность всех показателей в формуле, используемой истцом при расчете потребленного ресурса согласно МКД 4-05.2044, показателям формулы, предусмотренной Методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, является несостоятельной, поскольку указанные Методики имеют разные формулы расчета.

Таким образом, при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013  по делу №А24-3280/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко