Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-41102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41102/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2714/2014

на решение от 17.01.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-41102/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ИНН 2537083510, ОГРН 1102537003843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.04.2013 о корректировке таможенной  стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/110413/0010211.

Одновременно с заявлением  о признании незаконным  ненормативного акта таможенного органа общество заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта таможенного органа, признал решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2013 по декларации на товары №10702020/110413/0010211 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2014, Владивостокская таможня считает его незаконным и необоснованным. При этом в доводах жалобы таможня не согласна с восстановлением обществу срока на оспаривание в судебном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку документооборот между декларантом и таможенным органом  происходил по каналам электронной связи и согласно журнала системных сообщений о действиях таможенного органа решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ, было получено обществом 12.04.2013. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа. В связи с этим таможенный органа считает, что срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости пропущен обществом при отсутствии на то уважительных причин, и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение суда первой инстанции от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2012 № NW-300112, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтерна» и компанией «NOOWON CO., Ltd», Республика Корея, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой и люлькой, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702020/110413/0010211, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

12.04.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложила декларанту представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  12.04.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.  

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Альтерна» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

  В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правого акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

  Заявление об оспаривании решения Владивостокской таможни 12.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702020/110413/0010211 подано обществом в суд первой инстанции 25.12.2013, то есть с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

 При этом обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что оспариваемое решение получено в декабре 2013 года.

  Суд первой инстанции из материалов дела установил, что таможенная стоимость ввезенных товаров была откорректирована декларантом, таможенные документы не содержат отметок о том, что товары были выпущены условно, следовательно, Обществу не могло быть известно о том, что таможенная стоимость товаров откорректирована к моменту их выпуска.   

Суд принял во внимание пояснения Общества о том, что намереваясь обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, Общество обратилось в таможенный орган за получением копии решения о корректировке таможенной стоимости, после получения которой было подано заявление в суд. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70АПК РФ, суд первой инстанции приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и не представлены доказательства несостоятельности этих доводы, правомерно признал причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановил пропущенный срок.

  Как следует из части 6 статьи 117 АПК РФ, возможность обжалования определения о восстановлении процессуального срока нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судебной коллегией в ходе апелляционного производства.

  В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, мотивированно, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, и удовлетворено.

Выписка из журнала системных сообщений о действиях таможенного органа по направлению обществу 12.04.2013 по каналам электронной связи сообщения о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ представлена Владивостокской таможней только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялась.

  В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неправомерным восстановлением обществу процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции по данному основанию не имеется.

  По существу спора судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на