Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А59-6816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общеприменимости Дополнения 1 к Приложению Е Компании разрешается ввоз материалов для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

В соответствии с п. 3 Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2» на все оборудование, материалы, технологии и услуги, указанные в пунктах 1(b) и 1(с), не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Соглашение заключено до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, содержит особые условия в отношении публичной обязанности Компании по уплате обязательных платежей как участника Сахалинского  проекта, а товар № 1 по ГТД № 10707090/101008/0009122 был ввезен для целей Сахалинского проекта (что Таможней не оспаривается, а иного из материалов дела не следует), то Заявитель не является плательщиком специальной пошлины по товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации для целей ведения работ в рамках СРП.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Таможни отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к уплате Заявителю специальной пошлины в сумме 80.956 руб. 24 коп.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Сахалинской таможни от 10.10.2008 об уплате Южно-Сахалинским филиалом Компании специальной пошлины по товару № 1 ГТД № 10707090/101008/0009122 в сумме 80.956 руб. 24 коп. и представлении платежного документа, пункт 2 требования Сахалинской таможни от 10.10.2008 по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на оплату специальной пошлины в сумме 80.956 руб. 24 коп., требование Сахалинской таможни от 28.11.2008 по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на сумму 80.956 руб. 24 коп., необходимости корректировки граф 44, 47 и предоставлении электронной копии ГТД с исправленными графами, являются недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 225-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что о том, что Сахалинская таможня, применяя к Компании меры, предусмотренные законодательством о защитных, антидемпинговых, компенсационных мерах, не учла того, что данное законодательство подлежит применению в системе действующего правового регулирования инвестиционной деятельности, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в целях защиты экономических интересов Российской Федерации к ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам в соответствии с законодательством Российской Федерации о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах могут временно применяться особые пошлины: специальная пошлина, антидемпинговая пошлина, компенсационная пошлина.

Таким образом, Закон РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» сам по себе не устанавливает норм материального права о применении специальной пошлины, а отсылает к законодательству о специальных пошлинах.

Федеральный закон от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», а также Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «О внешнеторговой деятельности», регулирующие вопросы ограничения импорта товаров путем введения специальной пошлины, а также само постановление Правительства, которым была введена специальная пошлина на трубы большого диаметра, были приняты после заключения СРП «Сахалин-2». Положения этих актов противоречат условиям Соглашения и, следовательно, не должны применяться на основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ и в соответствии с условиями СРП «Сахалин-2» при исчислении и взимании таможенных, а также иных платежей, устанавливаемых государственными органами в отношении имущества, приобретаемого в собственность или аренду в связи с Проектом, применяются условия СРП «Сахалин-2». Специальная пошлина относится к обязательным платежам, установленным государственными органами, и следовательно, взиматься с Компании не должна.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии нормам действующего законодательство вывода суда первой инстанции о том, что законодательством Российской Федерации СРП «Сахалин-2», в частности – Дополнению 1 Приложения 1, согласно которому на материалы, технологии, услуги, приобретаемые Компанией, не распространяют свое действие импортные и экспортные квоты и ограничения,  придана юридическая сила, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1 Федерального закона 225-ФЗ от 30.12.1995 данный закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений. В случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 указанной статьи, применяются правила Федерального закона № 225-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие порядка освобождения от применения к ввозимым товарам импортных ограничений не может лишать Компанию прав, приобретенных ею в соответствии с СРП «Сахалин-2», положения которого в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

В соответствии с пунктом 3а Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2» на все оборудование, материалы, технологии и услуги, ввозимые на территорию РФ для выполнения работ по Соглашению, не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений. Специальная пошлина относится к импортному ограничению при ввозе товаров на территорию РФ, следовательно, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ и в соответствии с условиями СРП «Сахалин-2» специальная пошлина не должна применяться в отношении товаров, возимых для выполнения работ по Соглашению.

При этом вне зависимости от того, что специальная пошлина является импортным ограничением, это ограничение выражается в форме обязательного платежа, установленного государственными органами, от взимания которого Компания освобождена на основании п. 7 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ, п. 15 ст. 346.35 Налогового Кодекса РФ.

Коллегия также не может согласиться и доводом Таможни о том, что положения Федерального закона № 225-ФЗ исключают их распространение на отношения в сфере таможенного дела, налогообложения, нетарифного регулирования. По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон № 225-ФЗ регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции и определяет основные правовые условия таких соглашений. Поскольку условия исполнения СРП «Сахалин-2» подтверждены Федеральным законом № 225-ФЗ, следовательно, подлежат применению условия СРП «Сахалин-2» относительно импорта и экспорта товаров (Дополнение 2 Приложения Е Соглашения).

С доводом Таможни о том, что Указ Президента РФ № 2285 от 24.12.1993 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» не исключает распространения норм Закона «О таможенном тарифе», действующего на момент заключения СРП «Сахалин-2», в части применения специальных защитных, компенсационных и антидемпинговых мер по защите экономики РФ, коллегия также не может согласиться.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  спорные отношения регулируются Федеральным законом 225-ФЗ, который подтверждает законность условий СРП «Сахалин-2». Таким образом, у Компании отсутствует обязанность по уплате специальной пошлины, являющейся платежом, установленным государственными органами в отношении имущества, ввозимого Компанией в связи с СРП «Сахалин-2».

Коллегия также отклоняет ссылку Таможенного органа на пп. «i» п. 4 Приложения А Соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 31(a) СРП «Сахалин-2» определяет, что неисполнение или несвоевременная реализация стороной какого-либо права по Соглашению не могут расцениваться как отказ от этого права, а отказ от права в одном случае не может служить отказом от этого права в дальнейшем, равно как и любое единичное использование какого-либо права по Соглашению не исключает другого использования этого или любого иного права.

Пункт 4 Приложения А подтверждает право Компании на возмещение фактически уплаченных платежей, при условии, что они были произведены в соответствии с утвержденными Сметами или положениями СРП «Сахалин-2», дающими Компании право производить затраты. При этом уплата специальной пошлины положениями Соглашения не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это дополнительное право Компании. Отсутствие обязанности по уплате определенных платежей, устанавливаемых уполномоченными органами, в частности налогов, таможенных пошлин и сборов, а так же любых других сборов и платежей, установленных государственными органами, подтверждается пунктом 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е. Коллегия считает, что если бы Соглашение не содержало положения указанного Дополнения 1, а содержало бы только положение о возмещении фактически уплаченных платежей, только тогда можно было бы говорить о наличии обязанности по уплате таких платежей. В соответствии с имеющимися условиями Соглашения у Компании такой обязанности нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 02 апреля 2009 года по делу № А59-6816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                З.Д. Бац                                                                                   

Е.Л. Сидорович