Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А51-7255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 20 000 рублей, доказательства оплаты по договору, взыскал с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО «Восточная Стивидорная компания» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ не основан на нормах материального права.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Под убытками понимаются те не выгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

При этом, вред должен быть причинен физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае, расходы по хранению спорного контейнера заявленные ко взысканию, применительно к ст. 158 БК РФ не являются убытками, так как спор возник из договорных отношений.

Федеральная таможенная служба России не может нести ответственность за хозяйственные правоотношения иных юридических лиц. В связи с чем, основания для привлечения ФТС России в качестве ответчика по данному делу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в случае прекращении производства по административному делу, протокол наложения ареста на товары от 22.08.2007 является «необоснованным», отклоняется, как не основанный на нормах права.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ арест является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, прекращение административного дела не влечет безусловное признание незаконными действий таможенного органа по наложению ареста на товары.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по делу № А51-7255/2008 14-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А51-2047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также