Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А59-4145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4145/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-1456/2014

на решение от 25.11.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу №А59-4145/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо» (ИНН 6501069220, ОГРН 1026500528999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении №138,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо» (далее по тексту – заявитель, фермерское хозяйство, ФКХ «Ранчо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении №138, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту – управление, административный орган, Росреестр), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

          Решением от 25.11.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования фермерского хозяйства удовлетворены, оспариваемое постановление Росреестра признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с вынесенным решением, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – департамент) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган.

          Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, департамент указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013.

          В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, вынесено судом 25.11.2013 без участия и без извещения департамента, ходатайство которого было отклонено судом первой  инстанции.    

          Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции от 30.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица отменено, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции и указанное лицо привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), посчитал, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

          В этой связи на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ФКХ «Ранчо» и Росреестр ходатайствовали о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в отсутствии своих представителей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам первой инстанции без участия заявителя, управления и департамента.

          Согласно заявленным требованиям фермерское хозяйство просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 является собственностью физического лица Ким Хе Сук, в связи с чем вывод административного органа о том, что ФКХ «Ранчо» было допущено использование спорного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к покупателю, по мнению заявителя, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, тем более, что Ким Хе Сук после получения объекта недвижимости, но до государственной регистрации, фактически является владельцем указанного имущества и имеет право на его защиту.

          Росреестр с заявленными требованиями не согласен, настаивает на том, что материалами административного дела подтверждается событие вмененного ФКХ «Ранчо» правонарушения и вина заявителя в его совершении, поскольку на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности фермерское хозяйство являлось собственником указанного земельного участка и, соответственно, субъектом выявленного административного правонарушения

          Департамент, вступивший в дело в качестве третьего лица на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене как вынесенное с нарушением порядка привлечения ФКХ «Ранчо» к административной ответственности, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Росреестр.

          В обоснование своих доводов указывает, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении было оставлено без внимания то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 был разделен на 78 участков. В этой связи земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является одним из 78 образованных земельных участков. При этом мероприятия по контролю за использованием оставшихся 77 земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием административным органом проведены не были.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании поручения прокуратуры города Южно-Сахалинска от 17.12.2012 №7–15-2012 и распоряжения департамента от 21.12.2012 №176 последним была проведена внеплановая выездная проверка фермерского хозяйства на предмет соблюдения порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенных в городе Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое.

          Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2012 №174, где зафиксированы следующие нарушения:

1) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое, находящийся в собственности ФКХ «Ранчо» (свидетельство от 07.06.2004 №65-01-5/2004-514), с разрешенным использованием «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства», разделен на 78 земельных участков площадью, не соответствующей предельному размеру земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Вновь образованные земельные участки используется не по целевому назначению, так как на них расположены индивидуальные жилые дома, и их площадь не соответствует предельному размеру;

2) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое, находящийся в собственности ФКХ «Ранчо» (свидетельство от 02.04.2008 №65-65-01/032/2008-404), с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» в силу конфигурации и расположения в других целях, кроме как для организации улично-дорожной сети и инженерной инфраструктуры, использоваться не может.

          Материалы проверки были направлены в управление для рассмотрения по существу и принятия решения по линии государственного земельного контроля.

          По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено определение от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что фермерское хозяйство не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

          Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в арбитражный суд.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу №А59-672/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные департаментом требования удовлетворены, определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКХ «Ранчо» признано незаконным и отменено.

          Определением управления от 21.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении фермерского хозяйства определено провести административное расследование.

          16.09.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКХ «Ранчо» на предмет соблюдения требований действующего законодательства при использовании принадлежащих юридическому лицу земельных участков.

          В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 16.09.2013 №138, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на 78 самостоятельных объектов недвижимости.

          Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.08.2012 право собственности ФКХ «Ранчо» на указанный земельный участок прекращено, в связи с разделом на самостоятельные объекты недвижимости, часть из которых отчуждена в пользу иных лиц.

          Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», образованный из указанного земельного участка, на момент проведения проверки находился в собственности ФКХ «Ранчо». При этом на указанном земельном участке в противоречие с его разрешенным использованием был возведен индивидуальный жилой дом.

          16.09.2013 по данному факту Росреестром составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия фермерского хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:360 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного производства, управлением 17.09.2013 вынесено постановление №138 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФКХ «Ранчо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

          Фермерское хозяйство, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

          На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

          По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

          Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).

          Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением