Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А59-4145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

          Согласно статье 17 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

          Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (статья 78 ЗК РФ).

          Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

          С учетом приведенных норм объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

          Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

          Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м был образован из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 и поставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте, на кадастровый учет 13.01.2012. Разрешенное использование указанного земельного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Ранчо».

          21.08.2012 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности фермерского хозяйства на спорный земельный участок за номером 65-65-01/045/2012-013.

          В ходе проверки, осуществленной управлением 16.09.2013 после возбуждения дела об административном правонарушении, было установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань – Троицкое, используется заявителем не по целевому назначению, так как на данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

          Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях ФКХ «Ранчо» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что ФКХ «Ранчо» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вина фермерского хозяйства в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что указанный земельный участок был продан физическому лицу Ким Хе Сук, который впоследствии и зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, судом отклоняется.

          Действительно, согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2012 и передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, южнее объездной дороги на участке Большая Елань-Троицкое, продан ФКХ «Ранчо» и передан физическому лицу Ким Хе Сук, без изменения в договоре разрешенного использования земельного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

          При этом право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ким Хе Сук только 30.09.2013. То есть после проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

          Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

          Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

          В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

          Суд первой инстанции, поддерживая доводы фермерского хозяйства об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, сослался на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащий разъяснение о том, что, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

          Вместе с тем вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012 недействительным не является предметом рассмотрения настоящего спора.

          При этом нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

          В этой связи на продавца продолжают распространяться требования земельного законодательства о целевом использовании земельного участка до момента регистрации перехода права собственности.

          Тот факт, что в последующем 30.09.2013 Ким Хе Сук зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, также не может опровергать факт того, что ФКХ «Ранчо» на момент проведения проверки допустило нарушения требований земельного законодательства о целевом использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку в силу императивных норм гражданского законодательства, изложенных выше, единственным доказательством перехода права собственности на объект недвижимости является запись в ЕГРП.

          Из обстоятельств дела усматривается, что у ФКХ «Ранчо» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          При этом, как было отмечено ранее, регистрация перехода права собственности произведена по истечении года с момента подписания договора купли-продажи.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

          В силу положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

          Доказательств того, что ФКХ «Ранчо» предпринимало попытки осуществить регистрацию перехода права, а приобретатель по договору Ким Хе Сук уклонялся, в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении фермерского хозяйства о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Росреестром также соблюдены.

          Проверка наложенного на ФКХ «Ранчо» административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

          Довод департамента о допущенных управлением нарушений порядка привлечения ФКХ «Ранчо» к административной ответственности ввиду вменения последнему совершения только одного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит выяснению при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

          При этом в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение вопроса об отмене постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган не входит.

          В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Учитывая, что материалами административного дела доказано совершение ФКХ «Ранчо» административного правонарушения, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении №138 допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу №А59-4145/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении №138 отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова