Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А59-5250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (пункт 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», согласно пункту 2.1 которых пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным в Приложении № 1 к названным Санитарным правилам (пункт 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Пунктами 1.3.2.3, 1.3.4.6 Приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлены микробоилогические показатели для пресервов из разделанной рыбы и для икры других видов рыб соответственно, согласно которым:

- для первой группы продуктов КМАФА-нМ не может превышать 2?1Е5, БГКП в массе продукта 0,01 не допускается;

- для второй группы продуктов КМАФА-нМ не может превышать более 1?1Е5, БГКП в массе продукта 0,1 не допускается.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.2 таблицы 1 Приложения № 2 ТР ТС 021/2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, изготовленная обществом рыбная продукция не соответствует вышеуказанным нормам. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 18.11.2013, фотоматериалы, протоколы лабораторных испытаний, протоколы отбора проб пищевых продуктов) и по существу не оспаривается обществом.

Материалы дела свидетельствуют, что в отобранной 06.11.2013 в ходе проверки пробе пресервов «Сельдь тихоокеанская в майонезно-горчичном соусе» (дата выработки 01.11.2013 от партии 10 кг) по результатам проведенных исследований выявлено, что количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило более 2*105 КОЕ/г, в массе продукта 0,01 гр обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП).

Аналогично в отобранной 06.11.2013 в ходе проверки пробе продукта «Соленая икра сельди тихоокеанской в масле» (дата выработки 05.11.2013 от партии 24 кг) по результатам проведенных исследований выявлено, что количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило более 1*105 КОЕ/г, в массе продукта 0,1 гр обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований технического регламента, отсутствуют, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе отбора проб пищевых продуктов от 06.11.2013 подписи присутствовавшей при данном мероприятии исполнительного директора общества Кусановой Н.Ю. отклонена судом первой инстанции как не соответствующую фактическим обстоятельствам. В материалах дела содержится подлинник указанного протокола, в котором в графе «должность, фамилия представителя объекта, в присутствии которого отобрана» содержится выполненная черными чернилами рукописным почерком запись: «исп. директор Кусанова Н.Ю.».

Аналогичная запись содержится и в иных протоколах от 06.11.2013 отбора проб питьевой воды, смывов (листы дела 66-69).

         Следовательно, данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

         Коллегия апелляционной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению и довод апеллянта о том, что территориальный отдел 06.11.2013 осуществил мероприятия по отбору проб пищевых продуктов в присутствии ненадлежащего представителя общества, ссылаясь на тот факт, что доверенность от 01.10.2013 на имя Кусановой Н.Ю. подписана генеральным директором Одиноковым Е.Ю. до внесения в отношении него в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из анализа статей 33, 37, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников данного юридического лица, результаты которого оформляются протоколом. В свою очередь, соответствующими полномочиями руководитель общества наделяется с момента его избрания таковым.

Материалами дела установлено, что вопрос об избрании Одинокова Е.Ю. генеральным директором общества был рассмотрен с принятием положительного решения единственным участником данного юридического лица 16 сентября 2013 года (лист дела 20).

Тот факт, что сведения о генеральном директоре общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 02.10.2013, не свидетельствует об отсутствии у Одинокова Е.Ю. прав единоличного исполнительного органа.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе и полномочий на выдачу доверенностей от имени юридического лица, с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, Одиноков Е.Ю. обладал полномочиями на подписание доверенности от имени юридического лица со дня принятия единственным учредителем общества решения о назначении его на должность генерального директора, что подтверждается составленным решением № 1-13 от 16.09.2013 единственного учредителя общества.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, коллегией не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенное обществом нарушение посягает на безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

Определяя меру наказания, учитывая, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014  по делу №А59-5250/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова