Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-30334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30334/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех",

апелляционное производство № 05АП-2227/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-30334/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (ИНН 5408294540, ОГРН 1125476073271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Находкинской таможни: не явились;

от ООО «СибАгроТех»: представитель Юрченко П.В. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Маша и Медведь»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, административный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (далее – общество, ответчик, декларант) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2013 требования таможни удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и конфискации товаров.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибАгроТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП ПФ.

Так, представленное в материалы дела заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения об однородности представленных на исследование товаров.

Вывод эксперта о том, что представленные образца товара однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №388157 и №385800, не соответствует действительности, поскольку в таблице №3 исследовательской части экспертом не установлено сходство между спорным товаром и товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак №385800.

Также при решении вопросов о схожести обозначения товара эксперт вышел за рамки задач, поставленных перед экспертом.

Кроме того, при определении сходства между образцами товаров экспертом был применен метод сравнительного исследования без применения иных вспомогательных специальных технических устройств, измерительных приборов, компьютерных программ.

Таким образом, выводы эксперта сформированы только путем его личного субъективного восприятия, в связи с чем заключение эксперта не может служить доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Противоречивые выводы и ошибки, допущенные при проведении экспертизы, были положены в основу протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол также не может являться допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение сроков проведения административного расследования и сроков проведения таможенной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, ввезенный товар №2 по ДТ №10714040/220513/0020670 был описан как «куклы и пупсы детские из полимерного материала товарный знак «CHANG QING TOYS», в связи с чем на спорный товар не распространялся товарный знак, принадлежащей ООО «Маша и Медведь».

Более того, по мнению общества, правовая охрана объемному товарному знаку по свидетельству №388157 предоставлена для тех товаров, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, для товара же «куклы», несмотря на возможную однородность товаров, правовая охрана не могла быть предоставлена, поскольку это явилось бы нарушением требований части 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СибАгроТех» также считает, что в его действиях отсутствовала  вина в совершении административного правонарушения, поскольку предприятием были приняты все возможные меры для недопущения нарушения прав интеллектуальной собственности.

Так, из отчета патентоведа Яльцева В.Н. следует, что товарный знак в обозначении «Машенька и друзья»  для маркировки товара «игры, игрушки» не зарегистрирован в качестве товарного знака и может беспрепятственно использоваться на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Находкинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Привлеченное в качестве третьего лица, ООО «Маша и Медведь», также своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение таможни и третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ООО «СибАгроТех» в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2012 №СН-01/2012, заключенного между ООО «СибАгроТех»», и компанией «SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT & EXPORT Co., LTD» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар 18 наименований.

В целях таможенного оформления товара в Находкинскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10714040/220513/0020670, с указанием таможенной процедуры «выпуск  для внутреннего потребления».

В графе 31 спорной ДТ товар №2 был описан  декларантом как куклы и пупсы детские из полимерного материала в количестве 1.404 штук, код ОКП 963350, изготовитель: YICHUN TEXTILES IMP&EXP. (GROUP) CORP, товарный знак: CHANG QING SHU TOYS.

При осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра ввезённых по ДТ № 10714040/220513/0020670 товаров со вскрытием всех грузовых мест и пересчётом количества предметов во всех грузовых местах (акт таможенного досмотра № 10714040/04062013/003362) выявлено сходство спорного товара с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Маша и Медведь».

В связи с названными обстоятельствами информация об обнаруженном товаре направлена в адрес общества и 07.06.2013 таможней принято решение о приостановлении выпуска спорного товара: игрушки «кукла» в количестве 864 штуки.

21.06.2013 в таможню поступило заявление ООО «Маша и Медведь», из которого следует, что данное лицо является правообладателем исключительных прав на юридически значимые объекты авторского права, вошедшие в состав мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: изображения персонажей сериала, их имена, компьютерные модели. По мнению ООО «Маша и Медведь», спорный товар (куклы с маркировкой «Машенька и друзья» в количестве 864 штуки) имеет визуальное сходство с персонажем аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» - «Машей». Исключительные права на данный объект авторского права по свидетельству № 388157, зарегистрированному в отношении 28 класса товаров МКТУ (игры, игрушки), принадлежат ООО «Маша и Медведь». Ввиду изложенного, правообладатель заявил о контрафактности ввезённых обществом товаров.

Данному лицу также принадлежат по договору об отчуждении исключительного права:

- на товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству РФ № 388156 с приоритетом от 19.01.2009, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03,09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ;

- на объёмный товарный знак по свидетельству РФ № 385800 с приоритетом от 20.01.2009, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

27.06.2013 в отношении ООО «СибАгроТех» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Спорный товар – игрушки детские из полимерного материала, куклы – в количестве 864 шт., вес брутто 101,12 кг, вес нетто 86,4 кг, изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.07.2013 и передан по акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2013 ООО «Логистика-Сервис» в лице Кульбабского И.Ю.

Определением от 31.07.2013 административный орган назначил проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности, поручив её проведение экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического центра таможенного управления г. Владивостока (ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток).

Как следует из заключения эксперта от 13.09.2013 № 08/3260/2013, эксперт пришёл к следующим выводам относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела:

- нанесённых обозначений на представленных образцах товаров, их упаковке, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками № 388157 и № 385800, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», не имеется;

- обозначения на представленных образцах товара являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 388156, правообладателем которого является ООО «Маша и Медведь»;

- представленные образцы товара однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 388157 и № 385800, правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь».

На иные вопросы, поставленные перед экспертом, он ответа дать не смог.

Незаконное использование чужого товарного знака послужило основанием для составления таможенным органом в отношении общества 26.09.2013 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Санкция названной нормы права предусматривает административную ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 №  11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации