Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-30334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть товаров (товар №2) – куклы из полимерного материала, ввезенных ООО «СибАгроТех» на территорию Таможенного союза и заявленных к таможенному оформлению по ДТ                                                         № 10714040/220513/0020670, представляют собой девочку в длинном платье и платочке, с челкой, большими круглыми глазами, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за  №388157 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе 28 классу МКТУ «игры, игрушки».

Кроме того, маркировка на представленных образцах товара: «Машенька и друзья» является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком: «Маша и медведь» (товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №388156 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе 28 классу МКТУ «игры, игрушки»).

Правообладателем указанных товарных знаков № 388157 и № 388156 является ООО «Маша и Медведь», при этом ООО «СибАгроТех» ввезло спорные товары по ДТ №10714040/220513/002670 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорных товарных знаков. 

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «СибАгроТех» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 02.06.2013 №10714040/020613/003362 с приложением фотоматериалов, заключением эксперта от 13.09.2013 №08/3260/2013, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 №10714000-354/2013.

Довод заявителя о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 13.09.2013 №08/3260/2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения и основано на субъективном восприятии товаров экспертом, коллегий отклоняется, так как выводы эксперта последовательны и  согласованы между собой, а именно экспертизой установлено, что представленные образцы товара однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 388157.

При этом довод общества об ошибочности выводов эксперта в части установления однородности представленного товара с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 385800, коллегией во внимание не принимается, поскольку товарный знак № 385800 зарегистрирован обществом как объемный товарный знак в виде «медведя», а представленный на исследование товар представлял куклу из полимерного материала, однородную объемному товарному знаку в виде куклы, зарегистрированному за № 388157. При этом, как правильно указано обществом, в исследовательской части эксперт не установил схожесть представленного на исследование товара с товарным знаком № 385800.

Также является ошибочным довод общества о выходе эксперта за пределы своих полномочий, поскольку эксперт на основании поставленных ему вопросов установил сходство до степени смешения товарного знака «Маша и медведь», зарегистрированным за № 388156 с обозначением «Машенька и друзья», выполненным на упаковке представленного на исследование товара.

Не соответствует действительности довод общества о нарушении сроков при проведении экспертизы, поскольку из определения о назначении экспертизы следует, что она назначена в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, а не статьи 139 Таможенного кодекса Таможенного союза как указано обществом, соответственно сроки, установленные статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза на проведение экспертизы в рамках настоящего дела не распространялись.  

Довод общества о том, что заключение эксперта основано на сравнительном анализе образцов без применения специальных технических средств, не имеет правового значения, поскольку доказательств со стороны общества о недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлено. Кроме того, общество нормативно не обосновало обязанность применения экспертом технических средств при установлении схожести товаров.

Между тем, коллегия учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно быть оценено наряду со всеми доказательствами по делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, суд первой инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах и зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО «Маша и Медведь».

На фототаблицах запечатлены изображения товарных знаков, при визуальном восприятии которых видно, что они соответствуют изображениям, зарегистрированным за №  388157 и №  388156, правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь».

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками ООО «Маша и Медведь».

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 13.09.2013 №08/3260/2013, и признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «СибАгроТех» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СибАгроТех» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Ссылка общества на заключение ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», которым установлено, что обозначения, представленные для сравнительного исследования, а именно «Маша и Медведь», зарегистрированное по свидетельству № 388156, и обозначение «Машенька и друзья», используемое для маркировки детских кукол, не являются сходными до степени смешения для однородных товаров, коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что на исследование были представлены товары, задекларированные по спорной ДТ №10714040/220513/0020670, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное заключение было выполнено 24.10.2013, то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и направления дела в арбитражный суд (заявление поступило в суд 04.03.2013 вх. №30334).

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований о товарных знаках, общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СибАгроТех», не имея разрешения на использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Маша и Медведь», ввезло на территорию Российской Федерации куклы детские из полимерного материала, сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Маша и Медведь», то есть использовало товарные знаки ООО «Маша и Медведь» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности,