Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-37565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37565/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-2435/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-37565/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Грункова М.Ю. по доверенности от 17.12.2013 №13, сроком до 31.12.2014;

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель Лукьянов О.А. по доверенности 77 АА 6682238 от 28.06.2012, сроком до 24.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» интересах филиала Уссурийского участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, управление, Ростехнадзор) от 20.11.2013 №04П-234.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок рассмотрения административного дела, поскольку представителю общества не были разъяснены права и обязанности, и ему не была дана возможность дать объяснения. При этом судом первой инстанции не было учтено, что на стадии возбуждения административного дела с правами был ознакомлен представитель Лукьянов О.А., в то время как на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления присутствовал представитель Андреев И.Н., которому права разъяснены не были. Заявитель считает, что поскольку возбуждение административного дела и привлечение к административной ответственности являются двумя разными стадиями административного производства, то на каждой из них должно производиться ознакомление с правами.

          На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          19.09.2013 Приморской транспортной прокуратурой совместно со специалистом управления проведена проверка соблюдения Уссурийским участком Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалом ОАО «РЖД» (сокращенно – ДТВУ-3) требований законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, о чём составлен акт проверки.

          В ходе проверки установлено, что ДТВУ-3 эксплуатирует опасный производственный объект - котельную №4, которая обеспечивает тепловой энергией дома жилого фонда г. Уссурийск. Согласно проекту заключения экспертизы промышленной безопасности на дымовую металлическую трубу (Н=30 м, d=0,9 м) опасного производственного объекта - котельной №4 ДТВУ-3, составленного аккредитованной компанией ООО «Промышленная экспертиза» от 21.12.2010 №553/10, указанная металлическая труба не соответствует требованиям ГШ 03-445-02 и оценивается как неработоспособная.

          С учетом изложенного прокурором был сделан вывод о нарушении обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ) и Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 №56 (далее по тексту – Правила №56).

          По данному факту 25.10.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и материалы дела письмом от 25.10.2013 №02-03/2013 направлены в адрес Ростехнадзора.

          20.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №04П-234 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

          Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом №116-ФЗ.

          В статье 4 названного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

          По правилам статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

          Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

          В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

          С учетом указанного организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

          Пунктом 3 Правил №56 предусмотрена обязательная экспертиза дымовых труб, согласно которому трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

          Из материалов дела усматривается, что ДТВУ-3 эксплуатирует опасные производственные объекты – котельные №4, №8, которые обеспечивают тепловой энергией дома жилого фонда г. Уссурийск. При этом дымовая труба котельной №4 согласно проекту заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствует требованиям ГШ 03-445-02 и оценивается как неработоспособная.

          Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.

          Факт выявленного нарушения требований промышленной безопасности подтверждается актом проверки от 19.09.2013, рапортом от 16.10.2013 помощника Приморского транспортного прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013, и обществом  по существу не оспаривается.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия разъяснения обществу прав и обязанностей, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

          Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

          Положениями статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

          При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ).

          Из материалов дела усматривается, что проверка проведена в присутствии начальника ДТВУ-3 Халиман А.В.,