Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-37565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а производство по делу возбуждено при участии представителя общества Лукьянова О.А., подпись которого о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и получении копии постановления имеется в постановлении о возбуждении  дела об административном правонарушении от 25.10.2013.

          Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 77 АА 6682238 от 28.06.2012, выданной на имя Лукьянова О.А., указанное лицо вправе принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя и защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ.

          В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 имеются объяснения представителя Лукьянова О.В., что свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности давать по существу пояснения и заявлять процессуальные ходатайства.

          В свою очередь дело об административном правонарушении было рассмотрено Ростехнадзором в присутствии представителя общества Андреева И.Н., действующего по доверенности 77 АА 9210282 от 13.05.2012, который также получил копию оспариваемого постановления. При этом каких-либо замечаний, в том числе и относительно не разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также о необходимости предоставить ему возможность дать объяснения, не сделал.

          Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, и обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

          Довод общества о том, что стадия возбуждения административного дела и стадия привлечения к административной ответственности – это две разные стадии административного производства, на каждой из которой должно производиться ознакомление с правами, в то время как при вынесении постановления представителю заявителя не были разъяснены процессуальные права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении факта разъяснения лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей. При этом требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

          К тому же, в силу статьи 29.8 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не обязательно ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором могло найти отражение указание на разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

          Оценив содержание и последовательность совершенных управлением и обществом процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении отметки о разъяснении представителю (защитнику) общества Андрееву И.Н., присутствовавшему 20.11.2013 при рассмотрении административного дела, прав и обязанностей, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований.

          Данное обстоятельство не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления (с учетом того, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены представителю общества прокурором при возбуждении дела, отражены в постановлении от 25.10.2013, копия которого получена заявителем). Следовательно, процессуальные права и обязанности (содержание статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ) были доведены до сведения заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

          Эти выводы свидетельствуют о том, что имеющие правовое значение цели процессуальной формы в данном случае достигнуты. В условиях, позволяющих заявителю в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Ростехнадзором всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу №А51-37565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова