Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А24-3740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства.

Оценив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что охраняемый законом правовой интерес должника в истребовании арестованного имущества, реализованного на признанных недействительными торгах, заключается в обеспечении проведения повторных торгов для реализации имущества по наивысшей цене.

Толкование правовых норм, приведенное Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума № 4412/10 от 09.12.2010, содержит способ защиты прав и интересов в сходной ситуации, который, по мнению апелляционной коллегии, может быть применен и в отношении спорного имущества.

В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования кредиторов истца не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Позиция апеллянта о недоказанности оплаты ответчиком спорного имущества при его приобретении не принимается судебной коллегией в силу противоречия материалам далее. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 38) покупатель обязуется оплатить выкупленное имущество в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 03.08.2012 денежные средства в сумме 37 439 110,80 рублей переданы ООО «Театр интерьера» от ООО «Антураж» (т. 2 л.д. 41).

Несоответствие осуществленного расчета положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ, указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 №1843-У не может рассматриваться как основание для признания его не осуществленным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ГРЮЛ от 08.08.2012 (т. 2 л.д. 201-206) датой создания ООО «Антураж» является 02.08.2012, при этом единственным учредителем и участником данного юридического лица на указанную дату являлся Батищев Н.Н., осуществлявший также полномочия генерального директора ООО «Антураж» на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2012.

Таким образом, на момент заключения указанного договора, представляющего собой волеизъявление ответчика на приобретение спорного имущества, Гермаш М.В. не являлась участником либо учредителем ответчика, что позволяет прийти судебной коллегии  к выводу об отклонении доводов жалобы о недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

Обстоятельство последующего приобретения Гермаш М.В., ООО «Театр интерьера» прав участников ООО «Антураж» на дату регистрации перехода права собственности на спорное имущество к последнему не опровергает указанного вывода, поскольку добросовестность приобретателя определяется на момент волеизъявления на приобретение имущества. Также на указанный момент заключения договора купли-продажи спорного имущества в отношении него отсутствовали сведения о наличии обременений либо запретов к отчуждению, торги, проведённые 21.05.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, не были признаны недействительными в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу №А24-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка