Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-6896/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю не подлежат.  Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В соответствии с изложенным выше, в полях "SUME", "SUM" записи ОЭС по операции получения или представления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) следует указывать стоимость лизингового имущества (предмета лизинга), а не сумму закрытия сделки (предмет лизинга + лизинговые платежи).

Данная позиция о предмете обязательного контроля подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 13570/06.  В связи с изложенным, ссылка Общества на  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 12 июля 2007 года № 17748/10 и № 17389/10 коллегия  отклоняет, поскольку в указанных делах не рассматривался вопрос о предмете обязательного контроля в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ

Из изложенного следует, что суммой рассматриваемых операций является стоимость предмета переданного или полученного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 № 26/2012 и от 26.12.2011 № 76/2011, стоимость которого определена в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2012 в сумме 7.841.822 рублей 99 коп. по договору №76/2011 от  26.12.2011 и  пункте 3 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2012 в сумме 13.053.902 рублей 40 коп. по договору  №26/2012 от 17.04.2012.  

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона № 115-ФЗ выполнение кредитными организациями требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, согласно которой неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом первой  инстанции  установлен и материалами дела подтверждается факт представления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 115-ФЗ либо того, что невыполнение возложенной на общество обязанности по предоставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признал его виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше,  а также фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и на указанном основании отменяет спорное постановление Управления.

Поскольку факт совершения обществом выявленного Управлением административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, выводы, изложенные в нем суд первой инстанции  признал обоснованными, а коллегий указанные выводы поддержаны,  то представление от 22.02.2013 №05-13-Ю/0002/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании данного постановления, является законным, и апелляционная жалоба в данной части  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу № А51-6896/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.02.2013 № 05-13-Ю/0002/3110 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-13-Ю/0002 в связи с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.02.2013 № 05-13-Ю/0002/3130 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович