Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-33302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа на двадцать или более календарных дней, нарушение лизингополучателем правил страхования и условий договора страхования предмета лизинга.

Согласно пункту 11.4 договора лизинга в случаях, указанных в пункте 11.3 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном в пункте 16.6 договора.

 Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

Пункт 16.6 договора лизинга предусматривает, что уведомления и корреспонденция, касающиеся отношений сторон по договору, считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и вручены представителю стороны, доставлены нарочным под расписку или заказной почтой.

При заключении договора лизинга ответчик в качестве почтового адреса указал следующий: 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Дзержинского, 275 (пункт 6 приложения №1 к договору лизинга), однако дополнительным соглашением сторон к договору от 01.11.2012 в пункт 6 приложения №1 к договору внесены изменения относительно почтового адреса лизингополучателя: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику по адресу: 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Дзержинского, 165, в порядке, предусмотренном пунктом 16.6 договора лизинга, следующих предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору: от 28.05.2013 исх. №КД/ИС/3148, от 04.06.2013 исх. №КД/ИС/3241, от 02.07.2013 исх. №КД/ИС/3237, от 12.08.2013 исх. №КД/ИС/3980 (последнее направлено также по адресам: 350900, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Каляева, 160; 353600, Россия, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Советская, 68; 350047, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Соколова, 66).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 12.08.2013, направленное по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 165, получено 20.08.2013 представителем ответчика по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43 т. 1).

В вышеуказанных предупреждениях о необходимости исполнения обязательств ответчику был предоставлен срок для оплаты задолженности и предоставления страхового полиса: до 17.06.2013, до 08.07.2013, до 16.08.2013.

После истечения срока на добровольное исполнение требований лизингодателя 20.08.2013 ответчику было направлено уведомление исх. №КД/ИС/4060 об одностороннем отказе от договора и расторжении договора лизинга с указанием на то, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, - 20.08.2013. Указанное уведомление было направлено истцом заказными письмами с уведомлениями на все известные ему адреса ответчика: 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Дзержинского, 165 (адрес для уведомлений лизингополучателя, указанный в пункте 6 приложения №1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору); 350900, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Каляева, 160 (согласно сведениям ЕГРЮЛ); 353600, Россия, Краснодарский край, ст. Староминская, ул .Советская, 68 (место жительства, указанное в паспорте); 350047, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Соколова, 66.

Согласно имеющейся в деле информации ФГУП «Почта России», полученной с сайта в сети Интернет, уведомление, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Соколова, 66, вручено 28.08.2013; почтовое отправление, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал ни предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору, ни уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга. Однако направление ответчику указанных предупреждения и уведомления заказными почтовыми отправлениями в соответствии с пунктами 11.4, 16.6 договора лизинга и получение ответчиком предупреждений от 28.05.2012, от 04.06.2013, от 02.07.2013, от 12.08.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, описями вложений в ценное письмо, информацией об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта ФГУП «Почта России». Получение ответчиком предупреждения от 12.08.2013, направленного по адресам: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, и г.Краснодар, ул.Соколова, 66, подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно справке отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г.Краснодару от 17.09.2012 №33/25/222-51 Холодняк В.В. объявлен в розыск по постановлению следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю. по части 2 статьи 171 УК РФ.

Как указывалось выше, согласно пункту 11.4 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. В данном случае в уведомлении от 20.08.2012 был предусмотрен срок, с которого договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, - 20.08.2013.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление истцом ответчику предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга и уведомления об отказе от договора и его расторжении в соответствии с установленным договором лизинга порядком, в то время как доказательства принятия ответчиком мер по получению направляемой ему корреспонденции отсутствуют. Из обстоятельств дела следует, что с учетом наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, неисполненных предупреждений о необходимости исполнения обязательств истец путём направления ответчику уведомления от 20.08.2013 исх. №КД/ИС/4060 в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктами 11.3.2, 11.3.3, 11.4.1, 11.4.1.2 договора лизинга отказался от исполнения данного договора и, таким образом, расторг с 20.08.2013 договор лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью и частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 11.4.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя при расторжении договора лизингодатель имеет право по своему усмотрению, в том числе, изъять предмет лизинга в порядке, установленном в статье 12 договора (пункт 11.4.1.2 договора лизинга).

Как установлено судом, предмет лизинга был передан истцом и получен ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01.02.2012. Доказательства возврата предмета лизинга истцу после расторжения договора, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении другого, кроме ответчика, лица в материалы дела не представлены, в том числе на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, поскольку с 20.08.2013 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорный предмет лизинга истцу, то суд первой инстанции правомерно установил, что на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, пункта 11.4.1.2 договора лизинга истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество во владение истца в судебном порядке.

С учетом того, что истцом соблюден установленный законом и договором лизинга порядок расторжения договора, исковые требования общества об обязании предпринимателя возвратить во владение общества автокран XCMG XZJ5328JQZ25K (VIN): LXGCPA322BA014400 подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не сослался на отсутствие нарушения условий договора лизинга, которые в соответствии с пунктом 11.3 договора признаются существенными и являющимися основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Доводы о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от договора рассмотрены судом и признаны необоснованными. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013  по делу № А51-33302/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка