Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-21061/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае предоставления земельных участков по процедуре: с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом пунктами 2 - 4 статьи 30 ЗК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, что к рассматриваемому случаю не относится.

Также к настоящему спору неприменимы положения пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, устанавливающего, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. В данном конкретном случае спорный земельный участок не имелся как сформированный, и статьей 31 Земельного кодекса РФ установлен иной порядок его формирования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом, как следует из материалов дела, на дату поступления заявления предпринимателя Валентюка А.В. (22.05.2013), процедура выбора земельного участка была завершена и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение от 08.05.2013 № 650-рз о предварительном согласовании ИП Оратовскому Д.О. места размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, на основании которого в течении трех лет у ИП Оратовского Д.О. возникли законные основания на получение земельного участка в аренду.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, Земельный кодекс РФ исходит из того, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В акте выбора от 19.03.2013 отражено, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства осуществлено путем размещения сообщения 10.05.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru.  

Действительно, 10.05.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru (архив объявлений) размещена информация следующего содержания: Администрация г. Владивостока информирует о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков: 1) в районе ул. Выселковая, участок № 36, ориентировочной площадью 2443 кв.м., для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия по обращению ИП Оратовского Д.О.

Предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в Управление, отдел делопроизводства администрации г. Владивостока по адресу г. Владивосток, ул. Западная, 15, в срок до 16.05.2012.  

Поскольку предложения в разумный срок не поступили, ИП Оратовскому Д.О. утвержден акт выбора земельного участка.

Проведение торгов не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса лишь в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как ИП Валентюк А.В. обратился в Департамент после издания распоряжения от 08.05.2013 № 650-рз о предварительном согласовании места размещения объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предмет настоящего спора, доводы предпринимателя Валентюка А.В., касающиеся информационного сообщения, не влияют на законность оспариваемого решения Департамента.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  при рассмотрении дела №А51-14711/2013, в рамках которого предпринимателем Валентюком А.В. оспаривалось распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 558 «О выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. и утверждении схемы границ земельного участка», предпринимателем Валентюком А.В. не приводились доводы о ненадлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка».

В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-14711/2013 предпринимателю Валентюку А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 29.03.2013 № 558.

  То обстоятельство, что в решении по делу №А51-14711/2013 суд указал, что при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Департамента, поскольку в рамках дела №А51-14711/2011 оспаривалось распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка от 29.03.2013 № 558, и обстоятельства обращения предпринимателя Валентюка А.В. в уполномоченный орган после принятия решения о предварительном согласовании места размещении объекта предпринимателю Оратовскому Д.О., не устанавливались.

В свою очередь, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ на обжалование решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель Валентюк А.В. не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права заявителя именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из установленных по делу обстоятельств, признание незаконным оспариваемого  решения Департамента  не приведет к восстановлению предполагаемого  нарушенного права заявителя, в  том числе, указанным им способом.

Учитывая вышеизложенное, отказ Департамента земельных и имущественных отношений, выраженный в письме от 05.06.2013 № 20/03/03-02/11648 соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

 По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуального предпринимателя Оратовского Д.О. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Валентюком А.В. по настоящему делу сумма госпошлины по заявлению в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Излишне уплаченная ИП Оратовским Д.О. на основании квитанции ОАО Сбербанк России от 30.12.2013 госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ИП Оратовским Д.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на ИП Валентюка А.В.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт

Решением от 12.12.2013 суд обязал Департамент рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича от 22.05.2013 № 20-18429 в соответствии с законодательством.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, в связи с чем 30.12.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 006428625.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исполнение решения от 12.12.2013 подлежит повороту.

Следовательно, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ исполнение по исполнительному листу серии АС № 006428625, выданному Арбитражным судом Приморского края 30.12.2013 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу №А51-21061/2013, прекращается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского