Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А24-5190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 и иные документы, подтверждающие, что общество является собственником, владельцем или пользователем рекламной конструкции или имеет отношение к размещенной на ней информации как рекламораспространитель, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

В то же время, в материалах дела имеется объяснительная исполнительного директора Камчатского филиала ООО «Владфризинг» от 21.11.2013, который пояснил, что отношения, связанные с размещение рекламы на территории г.Петропавловск-Камчатский, возникли между    ООО «Владфризинг» и ООО «Тройка плюс». Монтажник ООО «Тройка плюс» разместил рекламную информацию ООО «Владфризинг» на спорной конструкции ошибочно, данное место в качестве рекламного сторонами не согласовывалось. Сведений о наличии правоотношений по размещению рекламы  ООО «Владфризинг» с ООО «ПИТ» данная объяснительная не содержит.

С учетом указанных обстоятельств коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выявленное административное правонарушения совершено обществом, и именно общество подлежит привлечению к административной ответственности.

По правилам части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П).

По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности. Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П).

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основываясь на приведенных выше правовых нормах и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела документы, коллегия считает, что административный орган не доказал, что ООО «ПИТ» является владельцем спорной рекламной конструкции, и, соответственно субъектом выявленного административного правонарушения.

В отсутствие таких доказательств основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен не был, требования ГИБДД о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 по делу №А24-5190/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова