Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А59-4426/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(пункт 1.1.). В результате приёмки работ ответчиком выявлен ряд недостатков в выполненных истцом работах.

Порядок приемки подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанной норме корреспондируют условия раздела 3 договора относительно порядка приёмки выполненных работ и действий сторон в случае выявления недостатков выполненных работ. Так, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает акт приема-передачи или в случае наличия недостатков в работе совместно с исполнителем составляет двусторонний акт о недостатках, в котором согласует порядок и сроки их устранения. В этом случае акт приема-передачи заказчик подписывает после устранения недостатков (пункт 3.2).

Из положений приведенных норм права и условий спорного договора следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что истец неоднократно устранял выявленные недостатки, предлагал порядок и способы устранения недостатков, на которые истец ответил отказом, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Не подписывая акты сдачи-приемки работ, ответчик при этом отказа от исполнения договора не заявил, для ускорения устранения имеющихся, по его мнению, недостатков своими силами их не устранил, возмещения убытков от истца не потребовал. Доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, исключающих потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Не является основанием для отказа в иске наличие незначительных недостатков в качестве выполненных работ, поскольку они не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, что не является также основанием и к отказу в оплате работ, если такие основания имели место быть.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  ответчик имел возможность, используя вывеску и светодиодный короб по назначению, и приняв в соответствующем порядке выполненные по настоящему договору работы, претензии по имеющимся, по мнению ответчика, недостаткам в выполненных работах, заявить в порядке пункта 5.1.3 договора, в пределах гарантийного срока. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Более того, суд, проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дал правильную оценку как действиям истца, так и действиям ответчика в период возникновения разногласий в отношении результата работ, верно квалифицировав  действия ответчика как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов, а действия истца, напротив, разумными, направленными на  урегулирование разногласий, возникших при сдаче-приемке работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы условиям договора подряда от 19 апреля 2013 года № 008 не противоречат, поэтому оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ у ответчика не имелось. Указанные ответчиком недостатки признаны судом незначительными и не влияющими на их содержание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 359 600 рублей основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы статьи 753 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки суда первой инстанции на данную норму права не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта по существу рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог сделать вывод о том, что выявленные в ходе приёмки работ недостатки являются незначительными, не являются основанием для отмены судебного акта. Суд при оценке доказательств руководствуется нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки в выполненных работах являются незначительными, не повлияли на функциональные характеристики объемных букв и светодиодного короба, не являлись препятствием к его использованию по назначению.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359 600 рублей за период с 19.07.2013 (дата получения ответчиком акта сдачи – приемки работ) по 07.10.2013.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Повторно рассматривая настоящее требование истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, но считает, что требование истца о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению вне зависимости от необходимости применения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия установила, что истцом необоснованно в период начисления неустойки включен период времени с 19.07.2013 (дата получения ответчиком акта сдачи – приемки работ). Материалы дела объективно свидетельствует о том, что последнее устранение недостатков оформлено актом №1019 от 03.09.2013, однако из материалов дела не представляется возможным установить дату направления означенного акта в адрес ответчика. Между тем, из письма ответчика №46 от 10.09.2013 усматривается, что акт №1019 от 03.09.2013 получен последним не позднее 10.09.2013.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал дату вручения ответчику акта №1019 от 03.09.2013, а из письма ответчика №46 от 10.09.2013 следует, что указанный акт получен последним не позднее 10.09.2013, неустойка подлежит исчислению с 11.09.2013, а с учетом положений пункта 2.3 договора, согласно которым на оплату отведены пять банковских дней, период просрочки обязательства составит с 18.09.2013 (11.09.2013 + 5 банковских дней) по 07.10.2013, то есть 20 дней.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 89 900 рублей (899 000 рублей x 0,5 % х 20 дней).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также принял во внимание установленный договором размер неустойки, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки с      359 600 рублей до 200 000 рублей.

Учитывая, что в результате неправильного определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в четыре раза уменьшился по сравнению с тем размером, который был заявлен к взысканию истцом, и в два раза по сравнению с взысканной судом первой инстанции суммой пени, принимая во внимание, что указанная сумма пеней является договорной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, при этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 62.5% от суммы заявленного иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 865 рублей государственной пошлины по иску.

При этом требования апелляционной жалобы удовлетворены на 37.5 %, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 750 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (10 865 рублей) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (750 рублей), с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртНеон» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 115 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013  по делу №А59-4426/2013  изменить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртНеон» (ОГРН 1026500531353, ИНН 6501096625) сумму основного долга в размере 359 600 (трёхсот пятидесяти девяти тысяч шестиста) рублей, неустойку в размере 89 900 (восьмидесяти девяти тысяч девятиста) рублей, государственную пошлину по иску в размере 10 115 (десяти тысяч ста пятнадцати) рублей, а всего 459 615 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

        Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко