Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-35101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар.

          Как усматривается из материалов дела, предпринимателем при таможенном оформлении товаров - игрушки транспортные на колесах из пластмассы и металла, предназначенные для катания детей, был представлен сертификат соответствия от 27.06.2012 №РОСС CN.АГ75.В03889, не относящийся к данному товару.

          Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, означает, что данный сертификат не может распространять своё действие на товар, оформленный по ДТ №10702070/010813/0011022, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.

          Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

          Довод заявителя о том, что на предпоследнем листе инструкции по эксплуатации детского электроавтомобиля на аккумуляторе, модели D068, представленной к таможенному оформлению в комплекте с игрушками отражена вся необходимая информация о производителе и импортере данных товаров в соответствии с требованиями ГОСТ 25779-90, а также нанесена   маркировка знаком соответствия согласно ГОСТ Р 50460-92, подлежит отклонению в силу следующего.

          Анализ имеющейся в материалах дела названной инструкции (том №1 л.д. 36-44), показывает, что на предпоследней странице размещена информация об изготовителе: ZHEJIANG JIAJIA RIDE-ON CO.LTD, адрес: Xincang Town, Ping Hu City Zhe Jiang Province, China. Между тем информация о товарном знаке «Shiner», сведения о котором имеются и в графе 31 спорной ДТ, и в сертификате соответствия от 27.06.2012 №РОСС СN.АГ75.В03889, отсутствуют. Кроме того, знак соответствия,  изображенный на обложке инструкции и на последней её странице, визуально отличается от знака соответствия, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 №1570 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» (ГОСТ Р 50460-92).

          В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду того, что представленный сертификат соответствия относился к ввезенному товару, противоречит материалам дела.

          То обстоятельство, что до выпуска товара в свободное обращение заявителем в таможенный орган был представлен другой сертификат соответствия от 30.05.2013 №ТС РОСС CN.АГ75.В01926 также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку указанный сертификат был представлен Сальковой И.В. после обнаружения таможенным органом расхождения сведений, указанных в них и в ДТ, и во исполнение требования таможни об устранении выявленных нарушений.

          Кроме того, учитывая, что в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товар регистрационного номера.

          Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Постановления от 08.11.2013 №78 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

          Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

          Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предприниматель мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства, пользуясь для этих целей правами, предоставленными таможенным законодательством декларанту, однако не сделал этого.

          Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными непредотвратимыми обстоятельствами, а обусловлено допущенной Сальковой И.В. ошибкой при формировании комплекта документов.

          Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.   

          Предприниматель, являясь лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, в силу положений изложенных выше обязан был произвести достоверное таможенное декларирование и представить в таможенный орган действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод административного органа о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

          Проверка наложенного на декларанта административного штрафа показала, что он был назначен Сальковой И.В. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в сумме 100000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены, и основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу №А51-35101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова