Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-42071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42071/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лупаловского Игоря Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-2291/2014

на определение от 22.01.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-42071/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лупаловского Игоря Олеговича

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району                           г. Владивостока

третье лицо: открытое   акционерное общество «Реестр»

о признании решения от 15.11.2013 и действий по внесению регистрационных записей налоговым органом недействительными,

при участии: от истца - Пивень Е.В. – представитель по доверенности от 31.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ОАО «Дальморепродукт» - Кищенков А.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока, третьего лица – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Лупаловский Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с  иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании решения от 15.11.2013 и действий по внесению регистрационных записей налоговым органом недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое   акционерное общество «Реестр».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО ХК «Дальморепродукт», его органам и (или) участникам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 15.11.2013, оформленные протоколом № 2/2013, по вопросу повестки дня № 2 «О реорганизации ОАО ХК «Дальморепродукт» в форме выделения ОАО «ДМП-РМ»; запрета ОАО ХК «Дальморепродукт» совершать действия, направленные на выкуп акций у акционеров, предъявивших требования об их выкупе на основании пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ в связи с принятием на общем собрании акционеров ОАО ХК «ДМП» 15.11.2013 решения о реорганизации; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока совершать действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выделенном в результате процедуры реорганизации ОАО ХК «Дальморепродукт» юридическом  лице  - Открытом акционерном обществе «ДМП-РМ»; запрета регистратору ОАО ХК «Дальморепродукт» - компании ОАО «Реестр», филиал «Реестр-Владивосток», осуществлять любые операции в реестре владельцев именных ценных бумаг, в связи с заявленными акционерами на основании пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ требованиями о выкупе обществом принадлежащих им акций на основании решения о реорганизации.

Определением от 22.01.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложил Лупаловскому Игорю Олеговичу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 400 000 рублей в срок до 11.02.2014.

Не согласившись с определением о предоставлении встреченного обеспечения по иску, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт незаконен и необоснован, вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Пояснил, что суд первой инстанции не обосновал необходимость внесения встречного обеспечения, не привел механизма подсчета размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Считал, что суд первой инстанции, рекомендовав к внесению в качестве встречного обеспечения сумму в размере 400 000 рублей, создал условия для заведомой невозможности исполнения судебного акта со стороны акционера, с учетом доходов последнего. Указал также, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, и на материалах дела. Просил вынести судебный акт о принятии требуемых обеспечительных мер.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока, третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ)надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока просила осуществить правовую оценку доказательств и принять обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальморепродукт» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела документов, приложенных к пояснениям по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ОАО «Дальморепродукт» ходатайствовал о приобщении  к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Судебная коллегия,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила данное ходатайство.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из анализа  статьи 94 АПК РФ следует, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, из положений статьи 94 Кодекса следует, что встречное обеспечение иска может быть предложено судом по собственной инициативе и является правом суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В данном случае арбитражный суд, принимая определение о встречном обеспечении, указал на необходимость Лупаловскому Игорю Олеговичу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 400 000 рублей в срок до 11.02.2014.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение. Оспариваемое определение арбитражного суда о встречном обеспечении от 22.01.2014 соответствует требованиям статьи 94 АПК РФ. Размер встречного обеспечения определен судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Доводы апеллянта о необоснованности размера встречного обеспечения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку имущественное положение истца, включая уровень его доходов и количество иждивенцев, не может являться критерием определения размера встречного обеспечения. При этом судебная коллегия учитывает, что самим истцом отмечается значительно больший размер потенциально возможных убытков, способных возникнуть  в ходе применения испрашиваемых обеспечительных мер, в силу чего определенный судом размер встречного обеспечения не может рассматриваться как нарушающий права истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о встречном обеспечении заявления является правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно части 6 статьи 94 АПК РФ в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, суд вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска.

Таким образом, принятием определения о встречном обеспечении заявления Лупаловскому И.О. не было и не могло быть отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Данное обстоятельство исключает возможность принятия испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 93 АПК РФ, поскольку ни дело А51-42071/2013, ни жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не находятся в производстве суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ряд оснований для принятия обеспечительных мер к моменту рассмотрения жалобы отпал. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: листом записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о нахождении ОАО ХК «Дальморепродукт»