Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А51-12470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело № А51-12470/2008 19-289/19

 05 августа 2009г.                                              № 05АП-2356/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от ситца - представитель не явился (извещен);

от ответчика – Костюкевич О.Е. (паспорт 0505 №228073, дов.от 03.09.08);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Исток-ДВ»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от  10.04.2009 по делу № А51-12470/2008 19-289/19 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» о взыскании 6 716 316 руб. 90 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн»

о признании недействительным соглашения о зачете,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сахалин  Ойл  Лайн» обратилось   в   Арбитражный суд Приморского края  с   иском   о   взыскании   с   общества   с   ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» 6 716 316 руб. 90 коп., из которых 5 178 440 руб. основного долга по договорам займа №№2007/01 от 31.07.2007, 2007/02 от 03.08.2007, 2007/03 от 11.09.2007 и 1 537876 руб. 90 коп. процентов за пользование займом в период с 01.08.2007 по 27.02.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения о зачете от 03.08.2007.

Решением суда от 10.04.2009 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» просит его отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме принять во внимание доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Дв», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор займа №2006/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность передать ответчику на беспроцентной основе денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется сроком до одного года.

Срок действия договора сторонами не определен. В связи этим суд первой инстанции, сославшись на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал его заключенным с 28.07.2006 и действующим в течение оговоренного сторонами срока предоставления кредита, то есть до 28.07.2007.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 006 440 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №25 от 28.07.2006, №26 от 01.08.06, №29 от 03.08.2006, №43 от 12.09.2006, №48 от 19.10.2006, выписками с лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

31.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа №2007/01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность передать ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в установлении договором срок и уплатить за нее проценты из расчета 20% годовых.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляете? на срок до одного года.

Поскольку срок действия договора сторонами не определен, суд первой инстанции, сославшись на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал его заключенным с 31.07.2007 и действующим в течение оговоренного сторонами срока предоставления кредита, то есть до 31.07.2008.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику займ в размере 1 172 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №331 от 01.08.2007, №388 от 24.08.2007, выписками с лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

03.08.07 между истцом и ответчиком заключен договор займа №2007/02, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность передать ответчику денежные средства в сумме 1 460 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить за нее проценты из расчета 20% годовых.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется на срок до одного года.

Предоставление данных средств производится в течение 10 дней с момента подписания договора путем зачета ранее выданных ответчику средств по договору № 2006/07 от 28.07.06 (пункт 2.1).

Датой предоставления средств стороны определили дату подписания соглашения о зачете (пункт 2.2).

Исходя из условий соглашения о зачете от 03.08.2007 стороны решили зачесть задолженность ответчика по договору займа №2006/07 от 28.07.2006 в сумме 1 460 000 руб.в счет оплаты по указанному договору займа №2007/02 от 03.08.2007.

11.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа №2007/03, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность передать ответчику денежные средства в сумме 2 546 440 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить за нее проценты из расчета 20 процентов годовых.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется на срок до одного года.

Предоставление данных средств производится в течение 10 дней с момента подписания договора путем зачета ранее выданных ответчику средств по договору № 2006/07 от 28.07.2006 (пункт 2.1).

Датой предоставления средств стороны определили дату подписания соглашения о зачете (пункт 2.2).

Исходя из условий соглашений о зачете от 12.09.2007 и 20.09.2007, стороны решили зачесть задолженность ответчика по договору займа № 2006/07 от 28.07.2006 в сумме 1 200 000 руб. и 1 346 440 руб. соответственно в счет оплаты по указанному договору займа №2007/02 от 03.08.2007.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров займа №№2007/02 от 03.08.2007 и 2007/03 от 11.09.2007 и заключенных между сторонами соглашений о зачете от 03.08.2007, от 12.09.2007 и от 20.09.2007 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами произведена новация.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Так, стороны прекратив первоначальные обязательства, связанные с предоставлением беспроцентного займа в рамках договора №2006/07 от 28.07.2006, по обоюдному согласию заменили их новыми, заключив договоры займа №2007/02 от 03.08.2007 и № 2007/03 с условием начисления процентов на первоначально предоставленную сумму займа. Данный вывод суда первой инстанции соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать недействительными соглашения у зачете отсутствуют.

Установлено, что ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на договорах займа №2007/01 от 31.07.2007, №2007/02 от 03.08.2007 и № 2007/03 от 11.09.2007.

Статьями 810 Кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям спорных договоров, ответчик обязан был погасить заем в полном объеме не позднее одного года с момента их заключения, то есть по договору займа №2007/01 от 31.07.2007 - не позднее 31.07.2007, по договору займа №2007/02 от 03.08.2007 - не позднее 03.08.2008 и по договору займа №2007/03 от 11.09.07 - не позднее 11.09.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт получения ответчиком сумм займа по спорным договорам подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, как и факт их не возврата, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца в части взыскания с ответчика 5 178 440 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из того, что факт предоставления истцу займа в размере 578440 руб. установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции считает требование истца в части взыскания на с ответчика 1 537 876 руб. 90 копеек процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 по делу №А51-12470/2008 19-289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Ротко

          Судьи                                                                                       Т.А. Аппакова

                                                                                                     И.С. Чижиков