Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-34894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34894/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Надежда» г. Дальнегорска,

апелляционное производство № 05АП-885/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-34894/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад «Надежда» г. Дальнегорска (ИНН 2505007474, ОГРН 1022500617204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 12.09.2013 № 317 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное казенное  дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Надежда» г.Дальнегорска (далее – заявитель, МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда», учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности Дальнегорского городского округа, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.09.2013 № 317, которым МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 19.12.2013, МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование своих доводов МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» указывает на то, что является бюджетным учреждением. Выполнение работ, связанных с устранением нарушений, указанных в постановлении от 12.09.2013 № 317 о привлечении к административной ответственности непосредственно связано с финансированием администрацией Дальнегорского городского округа деятельности МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда», однако до настоящего время такого финансирования не произведено. В связи с этим, учреждение считает наложенное на него административное наказание незаконным, поскольку в его действиях отсутствует умысле на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Также учитывая вышеизложенные обстоятельства совершённого административного правонарушения, степень вины правонарушителя, учреждение считает правонарушение малозначительным и совершённым по независящим от него причинам.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда», административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 28.08.2913 № 159 Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда», расположенного по адресу:  Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Химиков 3Б, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведённой в присутствии заведующей детским садом Л.Н.Сатеевой, Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также отсутствует  система  оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены пункт 8 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 9 таблицы 2 НПБ 110-03. Результаты проверки зафиксированы в акте № 159 от 10.09.2013.

  10.09.2013 государственным инспектором Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Осиповой Г.В. по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя учреждения (заведующей детским садом Л.Н.Сатеевой)  составлен протокол об административном правонарушении № 317, в котором действия учреждения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом, с участием законного представителя учреждения (заведующая детским садом Л.Н.Сатеевой),  материалов административного дела МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются собственники и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

  В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

  Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

  Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

  В таблице 1 (пункт 9) данного приложения указано, что к таким объектам относятся здания общественного и административно-бытового назначения.

  Здание детского сада относится к числу таких зданий.

  Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4837).

 Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах для зданий определяется по таблице 2.

Согласно пункту 6 таблицы 2 НПБ 104-03 дошкольные учреждения должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

  Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки были установлены нарушения в здании МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» по адресу:  Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Химиков 3Б, указанных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствие  автоматическая пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

  Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом проверки от 10.09.2013 № 159, протоколом об административном правонарушении №317 от 10.09.2013, и учреждение не опровергнуты

  Статьёй 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание детского сада по адресу: г.Дальнегорск, ул. Химиков 3Б передано МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» на праве оперативного управления собственником имущества (Дальнегорским городским округом).

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.

Соответственно, МДОБУ «ЦРР – детский сад «Надежда» является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом ответственности по части частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Материалами дела подтверждается совершение учреждением административных правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,