Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-26286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26286/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2651/2014

на решение от 17.01.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-26286/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазарет» (ИНН 2539049360, ОГРН 1022502120266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 №52/01/04-02/1, сроком по 31.12.2014;

от ООО «Лазарет» - представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 26.10.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Лазарет» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении №04-114/2013.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что материалы административного дела, действительно, не содержат сведений о получении извещения непосредственно юридическим лицом, хотя заявитель неоднократно извещался о проведении контрольных мероприятий по юридическому адресу общества, а также путем вручения всей корреспонденции через представителя общества по доверенности Москаленко Д.В. Учитывая, что проверка факта получения извещений по делу об административном правонарушении только представителем общества в полномочия инспекции не входит, считает, что неявка и уклонение общества от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных заявителю прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

          По мнению административного органа, ошибка почты в порядке действий по вручению почтового отправления не может сказываться на законных интересах инспекции, как уполномоченного органа на привлечение виновных лиц к административной ответственности в области градостроительного законодательства, тем более, что общество выявленные нарушения не оспаривает. При этом инспекция критично относится к экспертному заключению, считая, что его выводы противоречат материалам дела и неоднозначно отвечают на вопрос о возможности выдачи доверенности именно директором общества Дегаловой В.П.

          В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании распоряжения от 09.07.2013 №274 инспекцией в целях проверки ранее выданного предписания от 27.06.2013 №04/73/13 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, о чём был составлен акт проверки №04-386 от 17.07.2013.

          В ходе проверки было установлено, что на земельном участке в районе ул. Русская, 65 в г. Владивостоке, расположенном между гостиницей «Изумруд» и магазином «Стройматериалы «Мастерок», осуществляется строительство металлического каркаса здания три этажа общей высотой до 10 м. Производится монтаж металлических колонн, монтаж металлических связей, монолитного перекрытия по несъемной опалубке из профнастила. Ведется возведение двух лестничных клеток. Выполняется монтаж соборных лестниц по металлическим косоурам, монолитный лестничной площадки по несъемной опалубке из профнастила. Ведется заполнение наружных стен лестничных клеток из андезитобазалътовых блоков.

          При этом в нарушение статей 44, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) строительство объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительного плана земельного участка и требований технических регламентов.

          По факту нарушений обществом положений СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390, инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 №168, в котором деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2013 инспекцией было вынесено постановление               №04-114/2013, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

          Не согласившись с вынесенным  постановлением в части соблюдения порядка уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд первой инстанции, признавая доводы заявителя обоснованными,  исходил из того, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности  примененного взыскания.

          Коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

          В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

          Как видно из материалов дела, обществом на земельном участке в районе ул. Русская, 65 (между гостиницей «Изумруд» и магазином «Стройматериалы «Мастерок») осуществляется строительство объекта капитального типа с нарушением требований технических регламентов, что заявителем не оспаривается.

          Соответственно у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

          В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

          Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

          По правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

          Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

          В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

          В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

          Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протокол от 05.08.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его извещения.

          В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган  ссылается на вручение представителю общества Москаленко Денису Вениаминовичу (доверенность от 01.06.2013) писем от 17.07.2013 №52/04/03-08/2539 и от 05.08.2013 №52/04/03-08/2834 с приложением определения от 05.08.2013, в которых общество приглашается для составления протокола на 05.08.2013 и на рассмотрение дела 20.08.2013.

          Однако данные письма не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку указанные уведомления были получены Москаленко Д.В., которому доверенность от 01.06.2013 не выдавалась.

          При этом в целях проверки указанного довода общества