Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-26286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было приобщено заключение эксперта №44 от 11.11.2013 (том №2 л.д. 51-74).

          Согласно данному заключению подпись от имени директора общества Дегаловой В.П. на представленном бланке копии доверенности от 01 июня 2013 года (том №2 л.д. 57) была выполнена не самой Дегаловой В.П., а иным лицом. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих об исполнении подписи от имени Дегаловой В.П. на копии документа в необычных условиях (например, непривычной для писавшего рукой, с намеренным изменением почерка и др.) не обнаружено; изображение оттиска печати ООО «Лазарет» на представленной копии доверенности от 01 июня 2013 года не могло быть оставлено печатью ООО «Лазарет», оттиски которой были представлены для исследования в качестве сравнительных образцов.

          Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление гражданина Москаленко Д.В. путем вручения ему писем инспекции от 17.07.2013 №52/04/03-08/2539 и 05.08.2013 №52/04/03-08/2834 не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Доводы инспекции о сомнениях в выводах эксперта не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.

          В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Между тем заключение эксперта по настоящему делу от 11.11.2013 №44 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта и бесспорно свидетельствующие о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие инспекции с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

          Ссылки административного органа на то, что общество может располагать несколькими печатями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ ключевое значение имеет «поддельность» на бланке доверенности от 01.06.2013 подписи генерального директора Дегаловой В.П.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 18.10.2012, выданной обществом в лице директора Дегаловой В.П. представителю Москаленко Д.В., судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения.

          В спорной ситуации, вручая названные выше письма от 17.07.2013 и от 05.08.2013, инспекция проверяла полномочия Москаленко Д.В. как представителя общества, действующего по доверенности от 01.06.2013, что нашло отражение и в тексте протокола, и в оспариваемом постановлении. Кроме того, доверенность от 18.10.2012 выдана указанному лицу на представление интересов общества при регистрации любых сделок на любые объекты недвижимости и земельные участки, в связи с чем доверенность от 18.10.2012 не подтверждает полномочия Москаленко Д.В. как защитника в деле об административном правонарушении.

          Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом. Однако из совокупного анализа процессуальных норм КоАП РФ следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, но при этом лицо, полномочное на составление протокола, и орган, непосредственно привлекающий к административной ответственности (в данном случае пограничное управление), должны убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

          Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, направленные в адрес заявителя почтовые отправления от 02.07.2013 (штрих-код 69011065000785), от 22.07.2013 (штрих-код 69011065012467), от 23.09.2013 (штрих-код 69011065042815) не свидетельствуют об уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №211 (далее – Правила № 221).

          В пункте 2 Правил №221 определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

          Согласно пункту 33 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными ни них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

          Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил №221).

          Из материалов дела следует, что в адрес заявителя отделением связи не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещений, суду не представлено.

          Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что здание по ул. Русская, 71 в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности ОАО «Изумруд», которое 30.01.2002 заключило договор аренды с ООО «Гамбринус» сроком действия до 30.04.2027 (соглашение от 15.04.2004). Арендодатель согласовал письмом от 12.02.2003 №83/11 право арендатора на сдачу помещений в субаренду, в том числе заявителю.

          Материалами дела подтверждается, что общество имеет постоянный офис в здании по ул. Русская, 71, который обслуживается постовым отделением № 105 по г. Владивостоку.

          В 2011 году заявитель представил в почтовое отделение доверенность от 01.02.2011, согласно которой он уполномочил администраторов гостиницы, расположенной по ул. Русская, 71 в г. Владивостоке, Назарову Н.А., Гаврилину Е.А. и Побалкову Е.И., получать корреспонденцию, поступающую в адрес общества. Указанная доверенность была принята почтовым отделением ФГУП «Почта России» №105 с взиманием оплаты в сумме 25 руб. по чеку №20388.

          Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ Побалкова Е.И. пояснила, что какая-либо корреспонденция в период с июля по сентябрь 2013 со стороны инспекции, адресованная обществу, не поступала.

          Таким образом, выбранный способ доставки корреспонденции не позволяет считать, что административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения юридического лица.

          При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности инспекцией не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

          Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

          Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу №А51-26286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова