Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-826/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2942/2014

на определение от 16.01.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-826/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 2536126249, ОГРН 1022501275433, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

о признании недействительными решений №13-11/743 от 10.12.2012, №69/1 от 16.10.2012

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 10-12/129 от 27.02.2014,

от УФНС России по Приморскому краю: Селиванова Т.В. – главный госналогинспектор по доверенности № 05-14/8 от 14.03.2014, срок действия 1 год,

от ООО «Инстрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 16.10.2012 № 69/1 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога в связи с применением налогоплательщиком УСНО за 2009 год в сумме 2.666.073 руб., доначисленных пени в размере 810.736 руб. и штрафных санкций в размере 533.215 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2012 № 13-11/743 в части утверждения решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2013 ООО «Инстрой» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Определением от 16.01.2014 суд удовлетворил заявление общества частично, взыскав с инспекции и управления по 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным определением о распределении судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обжаловали его в судебном порядке.

В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности определения, налоговые органы сослались на чрезмерность расходов, взысканных без учета ставок на юридические услуги, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011, а также фактически выполненного представителем объема услуг.

По мнению заявителей жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на налоговые органы в силу пункта 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, поскольку налогоплательщиком при рассмотрении дела были представлены дополнительные документы, которые не представлялись ни при проведении проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Помимо изложенного, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю считает, что основания для отнесения судебных расходов на него вообще отсутствуют, так как оно не принимало самостоятельного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а лишь утвердило решение инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО «Инстрой» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, письменный отзыв на жалобы инспекции и управления не представило, о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей налоговых органов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Инстрой» в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 31.12.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2012 № 07/05 на сумму 10.000 руб., от 31.12.2012 № 31/12 на сумму 58.000 руб., от 20.10.2013 № 20/10 на сумму 12.000 руб.

В соответствии с заключенным соглашением адвокат Балацкая А.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Инстрой» по делу о признании недействительными решений инспекции и управления от 16.10.2012 №69/1 и от 07.12.2012 №13-11/743 соответственно.

Размер гонорара установлен пунктом 2.1 соглашения в сумме 80.000 руб., в том числе: 2.000 руб. – дача устной консультации, 8.000 руб. – изучение представленных доверителем материалов и составление заявления в суд, 3.000 руб. – подготовка материалов и направление заявления в суд, 10.000 руб. – подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер, 35.000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 10.000 руб. – подготовка и приобщение дополнительных материалов по делу, 5.000 руб. – подготовка ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 7.000 руб. – представительство в суде при рассмотрении ходатайства.

20.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Факт оплаты услуг в размере 80.000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2012 № 07/05 на сумму 10.000 руб., от 31.12.2012 № 31/12 на сумму 58.000 руб., от 20.10.2013 № 20/10 на сумму 12.000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 № 2545/12, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с инспекции и управления по 25.000 руб. судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представителем общества было подготовлено заявление в суд, два ходатайства о принятии обеспечительных меры, которые были удовлетворены судом, представлены дополнительные письменные пояснения по делу, ходатайство о взыскании судебных расходов, адвокат участвовала в судебных заседаниях 16.04.2013, в котором был объявлен перерыв до 19.04.2013, при этом представитель также принимал участия в судебном заседании 19.04.2013 после перерыва, а также в судебном заседании 21.05.2013 и 16.01.2014 при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, отнесение на ответчиков по делу судебных расходов в размере 50.000 руб. соответствует критерию разумности и обоснованности.

Доказательств явного превышения данных сумм установленным в регионе расценкам на аналогичные услуги, налоговые органы суду не представили.

Подлежат отклонению ссылки инспекции и управления на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки, размер которых может разниться в зависимости от сложности спора, квалификации привлеченных специалистов. При этом, судом первой инстанции исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, объема фактически выполненных работ, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 80.000 руб. снижены до 50.000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы налоговых органов о том, что поскольку налогоплательщиком при рассмотрении дела были представлены дополнительные документы, которые не представлялись ни при проведении проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, расходы не могут быть отнесены на них и ссылка при этом на пункт 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, коллегией апелляционной инстанции