Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-37930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Симаковым Н.Н. предпринимательской деятельности в данных помещениях.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен вопрос  о применении Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, которым предусмотрено, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что при отсутствии декларации соответствия на товар, действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но не по вменяемой предпринимателю статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении ИП Симакова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.45 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выносить постановление, которым удовлетворялись бы заявленные административным органом требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу №А51-37930/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова