Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А24-4174/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в определении от 31.05.2011 предлагал лицам, участвующим в деле, письменно выразить согласие на  осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

От ООО «Ника» поступил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО СВТК «КамТрэвэл». От конкурсного кредитора Федоренчика А.Г. в дело представлено согласие на финансирование дальнейших расходов по делу №А24-4174/2010 в рамках конкурсного производства (том 4 л.д. 53). Согласие дано кредитором без указания суммы финансирования, что не соответствовало разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В связи с чем определением от 05.06.2011 конкурсному кредитору Федоренчику А.Г., давшему в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, предлагалось внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (том 4 л.д. 83-86). Данное определение суда конкурсным кредитором Федоренчиком А.Г. не исполнено.

В силу абзаца 6 пункта 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при невнесении лицом, давшим согласие на финансирование, по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В тоже время определением, вынесенным 11.10.2011, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу явилось наличие дебиторской задолженности ООО «Центр» перед ООО СВТК «КамТрэвэл» в размере 2 316 709,00 рублей, подтвержденной документально. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве имеющиеся в материалах дела согласие конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства и отказ заявителя по делу о банкротстве от несения таких расходов правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, так как арбитражному управляющему было известно об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что Кочетов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, коллегией не принимается. Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Кочетов Ю.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Кочетову Ю.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. Уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод о необоснованной оплате конкурсным управляющим услуг охраны объекта в нарушение очередности удовлетворения требований коллегией отклоняется как не имеющий отношение к рассматриваемому спору и не способный повлиять на его результат ввиду фактической выплаты данных средств. При этом кредитор, полагая, что неправомерными действия конкурсного управляющего в данной части ему причинены убытки, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием об их взыскании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 по делу №А24-4174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев