Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-27783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27783/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

апелляционное производство № 05АП-2189/2014

на решение от 26.12.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-27783/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, дата регистрации 22.12.2005)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399, дата регистрации 23.10.2003)

о взыскании 816 665 рублей,

при участии:

от истца: Никуленко О.М. по доверенности № 61 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика: адвокат Шевчук Э.В. по доверенности № ДЭР-07/10-юр от 03.10.2012, удостоверение адвоката № 1971,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 816 665 рублей 53 копеек неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, за нарушение сроков выполнения работ по всем этапам, установленным приложением № 3 к договору № 332 от 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей, 19 333 рубля 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что в период срыва начального срока работ подрядчик неоднократно заявлял заказчику о несоблюдении последним условий пунктов 2.3, 4.2 спорного договора. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмами с требованиями, направленными в адрес истца, ответчик просил о продлении срока работ. Также в отзыве ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в апелляционной жалобе, поскольку выводы суда первой инстанции относительно снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.07.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дальэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор № 332, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Западная» с заменой силового трансформатора Т2 для нужд филиала ОАО «ДРСК»- «Приморские электрические сети» ОАО «ДРСК», находящейся по адресу: г. Артем, Приморский край (п. Угловое, ул. Красногвардейская, 16) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора определяется Сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2), которая составляет 13 049 585 рублей, кроме того НДС составляет 2 348 925,30 рублей. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 15 398 510,30 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику выполнения работ (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимости работ. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемочной комиссии после проведения пусковых испытаний. Срок начала работ по договору с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.10.2012.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» письмом № 113-14/717-1820 от 26.07.2012 направило в адрес подрядчика на подписание акты передачи строительной площадки и акт приема-передачи проектной документации.

Письмом от 11.09.2012 № 340/1173 открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт» сообщило  заказчику о том, что в июне 2012 года были завершены работы по договору № 510 от 01.08.2011 «Реконструкция ПС 110/35У6 «Западная» с заменой силового трансформатора Т2». До настоящего времени службой РЗиА СП ПЮЭС не приняты устройства РЗА вновь вводимого трансформатора, а для выполнения работ по договору № 332 от 10.07.2012 необходимо ввести в эксплуатацию силовой трансформатор ТДТН 40000/110 Т2. Завершение работ по договору № 332 будет выполнено после прохождения ОЗП в 2013 году.

Письмом от 24.09.2012 № 340/1203 для организации работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Западная» с заменой силового трансформатора Т2 подрядчик сообщил о направлении работников общества и просил организовать допуск указанных лиц.

Письмом от 14.12.2012 № 135/1602 открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт» заявило о продлении срока выполнения работ по договору № 332 от 10.07.2012. Однако указанный документ оставлен истцом без удовлетворения.

Письмом от 24.07.2013 № 16-01/17/3731 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» претензию о нарушении обязательств по договору, начислении в соответствии с пунктом 12.2.2 договора штрафных санкций и их уплате.  

Нарушение открытым акционерным обществом «Дальэнергоремонт» срока выполнения работ послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактического нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 416 665 рублей 53 копейки, суд первой инстанции руководствовался требованиями, установленными положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено судом, размер и период неустойки самостоятельно рассчитан истцом исходя из условий пунктов 12.2, 12.2.2 договора и составляет 816 665 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

При этом суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства незначителен.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, истец, возражая против выводов суда первой инстанции, доказательств убытков, фактически понесенных им при изложенных обстоятельствах, не представил.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период срыва начального срока работ подрядчик неоднократно заявлял заказчику о несоблюдении последним условий пунктов 2.3, 4.2 спорного договора. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмами с требованиями, направленными в адрес истца, ответчик просил о продлении срока работ.

Однако доводы, изложенные ответчиком в отзыве, материалами дела не подтверждаются.

Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что после передачи объекта для проведения ремонта (что подтверждается письмом от 26.07.12 № 113-14/717-1820) подрядчик заявлений о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам в адрес заказчика не направлял. Доказательства своевременного принятия необходимых мер по выполнению принятых обязательств в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Таким образом, ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, не представил, равно как не представил доказательств наличия