Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А24-4463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооперации» и статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» для обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доказательства того, что истцы не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела № А24-1293/2013 заявители оспаривали действия налогового органа по внесению 22.06.2011 записи о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по мотиву того, что заявители на основании протокола общего собрания членов кооператива от 12.01.2009 участниками кооператива не являются. Таким образом, на этапе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцам также должно было стать известно о наличии протокола от 12.01.2009. При этом истцы являлись заявителями по указанному делу, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, но явку представителя в заседание 11.06.2013 не обеспечили. После вынесения определения от 19.06.2013 заявители в установленный трехмесячный срок с заявлением об обжалования решения от 12.01.2009 не обратились.

Арбитражный суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что членство в производственном кооперативе подразумевает личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Членами кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» первое общее собрание членов кооператива созывается в возможно короткий срок, но не позднее чем через три месяца после государственной регистрации кооператива. Кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Суд первой инстанции верно указал, что, добросовестно осуществляя права членов кооператива, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы в течение 2009 – 2013 годов должны были узнать о своем исключении при проведении ежегодных общих собраний членов кооператива в 2010, 2011, 2012, 2013 годах. В данном случае осведомленность истцов об оспариваемых решениях, принятых 12.01.2009, предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов кооператива по управлению его делами.

Доказательство того, что такие ежегодные общие собрания членов кооператива в период с 2010 года по 2013 год не проводились, равно как доказательства того, что истцам чинились препятствия кооперативом в получении информации о его деятельности, отсутствуют.

Отклоняя довод истцов о перерыве течения срока исковой давности принятием решений внеочередного собрания членов СК «РА Залив Корфа», оформленных протоколом от 14.06.2011, в том числе и об исключении Моисеенкова С.Г., Механникова Г.Н. из членов кооператива, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 203 ГК РФ данное решение не является действиями ответчика, однозначно свидетельствующими о признании СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» неправомерности решений от 12.01.2009. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности возможен в течение такого срока, а не за его пределами. Как отмечено выше, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2010 году, тогда как истцы ссылаются на решения общего собрания членов кооператива от 14.06.2011.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и в связи с этим об отказе согласно части 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013  по делу №А24-4463/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко