Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-36824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая доказанный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства,  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Кроме того, путем подписания контракта стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по контракту за просрочку исполнения обязательства по передаче товара заказчику на срок более чем на 5 дней в виде начисления процентов в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка апеллента на Постановление Президиума от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле имело место взаимное неисполнение обязательств. В настоящем споре свои обязательства надлежащим образом не исполнило только общество. Следовательно, обстоятельства дела, пересмотренного в порядке надзора Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.

Иные доводы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу №А51-36824/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка