Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-31089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расположен в ином кадастровом квартале в районе улиц Корабельная Набережная - Светланская, 66.

          Так, земельный участок, указанный по тексту заявления и расположенный в районе ул. Всеволода Сибирцева, 20, находится в кадастровом квартале 25:28:010015, в то время как земельный участок, изображенный на схеме, приложенной к заявлению, и расположенный в районе ул. Светланская, 66, находится в кадастровом квартале 25:28:010006.

          Порядок присвоения адресов в городе Владивостоке регламентирован постановлением Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным  Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 №1032 «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока».

          Как установлено в пункте 2.1. Положения, адрес - структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).

          Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5.Положения).

          Таким образом, адрес объекта предназначен для описания его точного местоположения. Следовательно, поскольку согласно статье 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должно быть определено предполагаемое место размещения объекта, т.е. местоположение    испрашиваемого участка, то адрес ориентира испрашиваемого земельного участка в заявлении должен максимально точно отражать фактическое местоположение испрашиваемого участка.

          Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес участка, указанный в заявлении, не соответствует фактическому местоположению испрашиваемого земельного участка, обозначенному обществом в графических материалах.

          С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поданное обществом, не содержит предусмотренных законом сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности обеспечения выбора земельного участка. Кроме того, заявление общества не содержит сведений, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка.

          Установив нарушение порядка подачи заявления, в том числе, выразившееся в намеренном указании адреса места размещения объекта, не соответствующего действительности, а также в отсутствие документов, обосновывающих необходимую площадь земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что управление обоснованно отказало заявителю в обеспечении выбора земельного участка.

          Довод общества о том что, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку обстоятельства, на которые сослалось управление при рассмотрении дела, не являлись основанием вынесения оспариваемого отказа, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

          Из оспариваемого решения усматривается, что основанием его принятия послужило наличие красных линий автомобильной дороги в пределах спорной территории и отсутствие в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением.

          Соответственно суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, обоснованно исследовал вопрос о соответствии содержания заявления с приложенными документами требованиям статьи 31 ЗК РФ.    

          Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории ул. Светланская (район остановки «ДВПИ»), в связи с чем обеспечение выбора  спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным поскольку со всех сторон участок ограничен красными линиями и существующим зданием матросского клуба.

          Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта – административного здания, помимо варианта, отображенного в обзорной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у УГА отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказало в обеспечении выбора земельного участка.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-31089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова